Abortas

Shukshin „Vilkų“ analizė (Mokykliniai rašiniai). Vilkų Shukshin istorija apie ką ji pasakoja Istorijos pavadinimo prasmė vilkai Shukshin

„Vilkai“ – viena ankstyvųjų V. M. Šuksino istorijų (parašyta 1966 m., paskelbta 1967 m. „Novy Mir“). Ši istorija kažkaip nepasisekusi: ji labai retai patenka į rašytojo kūrybos rinkinius, jos praktiškai „nepastebi“ literatūros kritikai. Tuo tarpu „Vilkai“ – tipiška Šuksino istorija: jos siužetas ir pagrindinis konfliktas – iš kasdienio kaimo gyvenimo išplėštas epizodas. Epizodas, kaip dažniausiai nutinka su Shukshin, yra dramatiškas, su turtinga veiksmo dinamika, su emocijų kaitra. Jame (epizode) – ir tai būdinga ir Šukshinui – išryškinami žmogaus charakteriai. Siužetas būdingas ir autoriaus stilistine maniera.

Pirmiausia atkreipiame dėmesį į apeliaciją į šnekamosios kalbos elementą kaip pagrindinį kalbos priemonių arsenalą; šnekamosios kalbos dominavimas tiek dialoge (tai natūralu), tiek autoriaus pasakojime. Šuksino prozai kaip visumai būdingas „panardinimas“ į šnekamosios kalbos elementą. Ši rašytojo literatūrinio stiliaus pusė pastebima literatūroje apie jį. Taigi, B. Pankinas rašo: "Tai, kad žodis yra vienintelis rašytojo ginklas, yra aksioma, tapusi truizmu. Vis dėlto norėčiau šią tiesą pakartoti. Su vienu, tačiau patikslinimu. lengvai, natūraliai kaip gyvsidabris, bet kokia forma. Būtent jos elementas sudaro istorijų audinį ir turinį, jų statybinę medžiagą. Būtent ji skamba dialoguose, veikėjų monologuose ir lakoniškuose autoriaus komentaruose " 1. Pasakojimo kompozicinėje-kalbinėje struktūroje aiškiai dominuoja dialogas.

Tausojantis žodžius, išraiškingas spalvas, kartu tikslus, energingas, emociškai intensyvus, semantiškai sudėtingas veikėjų, jų veiksmų, siužetinių situacijų charakteristikos, prasmingas trumpumas, lakoniškas skiemuo, pasižymintis semantiniu pajėgumu ir pateikimo dinamiškumu. Šios Shukshino rašymo stiliaus savybės koreliuoja su šnekamosios kalbos stilistinėmis savybėmis. Tas pats B. Pankinas „prasmingą“ Šukshino stiliaus glaustumą sieja su savo, kaip šnekamosios kalbos žodžio menininko, polinkiu. „Pasakojimų kalba, – rašo literatūros kritikas, – meniškai išraiškinga, tačiau raiškos priemonės neįprastai kuklios, nepretenzingos, visos jos yra iš žodinės kalbos arsenalo“ 2 (čia turime omenyje šnekamąją kalbą). Tačiau, kaip rodo prozininko Čechovo (jo pasekėjas apsakymo poetikos srityje yra Šukšinas) meninė patirtis, toks fiktyvus rašymo stilius nėra griežtai susijęs su „šnekamosios kalbos“ stiliumi.

Galiausiai Šuksino stilistinę manierą nulemia nuostata (ir tai vertinama kaip pagrindinis jo literatūros kūrybos poetikos veiksnys) rašyti tiesą, „be melo“ („Pagirkime tuos, kurie nustojo meluoti“ – iš rašytojo Užrašų knygelės“).

Dėl to, kaip rašo profesorius V. S. Jelistratovas, "stilistiniame lygmenyje matome tikrą paprastumą, savotišką pagrįstą žodinės faktūros sumažinimą. Nieko perteklinio. Aiškus ritmas. Jokio ornamento" 3 .

Aktyvų šnekamosios (literatūrinės) kalbos ir liaudiškos kalbos funkcionavimą Šuksino apsakymuose daugiausia lemia veikėjų sociokultūrinis statusas (dauguma jų yra kaimo gyventojai), autoriaus potraukis dialogui, istorijų siužetai (visi jie apie gyvenimą). kaime), ir bendra Šuksino orientacija į įvaizdį , meninė liaudies gyvenimo studija. „Ausis nuostabiai jautri“, – taip, anot Ju.Trifonovo, A.Tvardovskis įvertino Šuksino rašymo įgūdžius kuriant dialogą, atkuriant gyvą, tiesioginę savo herojų kalbą 4 .

Nuo pat pirmųjų kūrinių pagrindinis Šuksino veikėjas yra kaimietis, paprastas, solidžios nepaprastos prigimties rusas, nevengiantis kasdienių sunkumų ar nuožmaus miško žvėries. Jis turi patikimą savarankiškumo rezervą, kuris suteikia jėgų atlaikyti ekstremalias situacijas, reikalaujančias tam tikrų moralinių poelgių.

Meninio tyrimo objektu Šuksinas pasirinko jam šiuolaikinį ir jam gimtąjį Altajaus kaimą su visa netvarka ir kartu su neišvengiamu gėrio troškimu, su naiviu romantišku noru atitrūkti nuo varginančios kasdienybės monotonijos. , pabėgti iš bedvasės egzistencijos, neturinčios tradicinių šimtmečių moralės pagrindų ir žemės ūkio darbo poezijos, išsaugant senųjų žmonių sandoras gyventi pagal savo sąžinę. V. Šukšinas prisipažino: "Man būtent kaime ir kyla aštriausi susirėmimai, konfliktai. Ir kyla noras tarti žodį apie artimus žmones" 5 .

Literatūrinėje Šukšino kūryboje tam tikra prasme galima atsekti rusų klasikos tradiciją, atėjusią nuo Leskovo per I. Šmelevą („Aš žūstu dėl liežuvio“) ir M. Gorkį. Iš tiesų, kalbant apie kasdienius likimus, nepriklausomybę veiksmuose ir sprendimuose, jų gyvybingumą, atvirumą, sielos betarpiškumą, Šuksino herojai yra panašūs į Leskovo personažus. shukshin istorija šnekamoji išraiška

Rašytojas pasinėręs į kasdienybę, pasaulietiški rūpesčiai visai nėra paprastas „liaudies žmogus“. Autorius visada artimas savo personažams, jis jiems yra „savas“, gyvena jų sielvartuose ir ... svajonėse. Taip savo pasakojimuose jaučiasi Šuksinas. Jis pažįsta kaimą – gyvenimą iš vidaus, iš pirmų lūpų, detaliai. Neatsitiktinai vienas iš literatūros kritikų pavadino Shukshin kūrinius „liaudies storumo balsu“ 6 .

„Vilkų“ siužetas paprastas: du kaimiečiai – Naumas Krečetovas ir jo žentas Ivanas išėjo į mišką malkų. Kelyje juos užpuola vilkai. Uošvis išsigando ir paliko Ivaną vieną prieš vilkų gaują... Grįžęs į kaimą, žentas už tokią išdavystę, vos nekainavusią gyvybės, ketina „nušluoti“ tėvą... uošvis. Bet jis jau iškvietė policininką, kuris nuveža Ivaną į „kaimo kalėjimą“.

Istorijoje dėmesys pirmiausia atkreipiamas į jos žodyną, autoriaus darbą su žodžiu ir virš žodžio; akivaizdus svarstymas renkantis žodžius, jų vartojimo motyvacija šiame kontekste ir visos istorijos kontekste.

Antra, pati personažų, veiksmo dalyvių apibūdinimo maniera, siužetinių situacijų, scenų, „gamtos paveikslų“ atkartojimas (pastarieji „Vilkuose“, kaip, tiesa, kituose pasakojimuose, pateikiami menkai) – glaustai, santūriai ir tiksliai. kartu semantiškai ir išraiškingai turtingas ; frazė, viso teksto kalbos struktūra išsiskiria sintaksinės struktūros dinamiškumu. Šuksino stilistinei manierai galioja „tieso paprastumo“ principas, reikalaujantis, kad autorius turėtų pakankamai pakankamai meniškai pavaizduoti šį tikrovės fragmentą ir, visų pirma, pavaizduoti žmogų, jo veiksmus, apskritai. jo vidinis pasaulis, „sielos dialektika“ (pagal Černyševskį), perkeltine prasme – poetinis „antrosios tikrovės“ atkūrimas (prisiminkime: fikcija yra antroji tikrovė).

Apsakyme „Vilkai“ šnekamosios ir šnekamosios kalbos žodžiai bei posakiai atlieka tokias funkcijas.

I. Jie veikia kaip charakteriui būdinga kalba, pabrėžianti jo pastabų išraiškingumą. Štai vienas iš Ivano pastebėjimų (pasakojimo pradžioje): - ... verčiau eisiu kasti vandens vamzdžio, tranšėjų: atidaviau viską, bet tada be sielvarto - vandens ir šildymo. Čia veiksmažodis duoti viską, kas geriausia, reiškia duoti, kažkam išleisti visas savo jėgas, reiškia šnekamąją kalbą (iš pradžių ji buvo labiausiai paplitusi sportininkų kalboje). Veiksmažodis išdėstyti yra išraiškingas ir prisideda prie teiginio dinamiškumo. Tai patvirtina palyginimą su galimais sinoniminiais pakaitalais: stengčiausi dirbti, dirbčiau tinkamai (negailėdamas jėgų), kurie yra ir daugžodžiai (kas atimtų repliką dinamiškumo), ir išraiškingai neišraiškingi.

Dar viena iliustracija: - Kaime blogai!.. Mieste geriau<...>Ir kodėl tu čia įstrigęs?

(Ivano uošvio pastaba.) Veiksmažodis priperit reiškia šnekamąją (literatūrinę) kalbą, yra maždaug šnekamosios kalbos žodyno dalis, vartojamas emociškai įtemptose situacijose, kai kalbėtojas išreiškia savo didelį nepasitenkinimą kažkieno atvykimu. Tai visiškai atitinka neigiamą Naumo požiūrį į žentą, taip pat toli gražu ne draugiško jų dialogo kontekstą. (Atkreipkime dėmesį į svarbią aplinkybę visapusiškam šio pasakojimo teksto suvokimui: ir duoti visa, kas geriausia, ir gnybti, kaip, tiesą sakant, kitus su šnekamąja kalba susijusius žodžius, o šiandien – XXI a. pradžioje – beveik 40 po metų elkitės su ta pačia stilistinė charakteristika 7.)

Išraiškingiausios, išraiškingiausios istorijoje yra replikos, išsakomos ūmaus konflikto ir ekstremaliose situacijose, o tai paprastai būdinga emocinei kalbai. Pavyzdžiui, paskutinė kovos su vilkais scena:

Tavo paimtas“, – sakė jis. - Valgyk, niekšai<...>

Na, palauk!...Palauk, šliaužiančia gyvate. Juk jie būtų atsimušę – ir arklys būtų buvęs sveikas. Oda.

Arba Ivano pasiaiškinimas su uošviu po kovos su vilkais:

Išduota, gyvate! As tave ismokysiu. Tu manęs nepaliksi, geriau sustok. Aš įveiksiu vieną

nebūtų taip gėda. Ir tada aš tai pažymėsiu žmonių akivaizdoje<...>

Dabar – sustojo, laikyk kišenę! - Naumas plakė arklį. „Prakeiktas niekšas... kur tu užlipai mums ant galvos?

Šiose kopijose matome visą aibę žodžių ir posakių, apdovanotų ryškiomis „sumažintos“ išraiškos spalvomis, „įkrautų“ neigiamų emocijų. Parinkti leksika-frazeologiniai vienetai priklauso bendrinei kalbai arba stambiosios šnekamosios kalbos žodyno ir frazeologijos kategorijai, šnekamajai (literatūrinei) kalbai, taip pat kasdieniniams šnekamosios kalbos žodžiams ir posakiams. Tik vienas išduotas žodis priklauso knygos kalbai.

Aukščiau pateiktose kopijose yra ir kitų šnekamosios kalbos ir liaudiškos kalbos elementų, kurie yra susiję su panašių tikrų dialogų kopijų natūralumo atkūrimu.

1. Vadinamieji diskursyviniai arba struktūriniai žodžiai. Jie veikia žodinėje kalboje, daugiausia šnekamojoje kalboje, taip pat tokiose knygos žodinės kalbos srityse kaip radijo ir televizijos kalbų kalba; o už literatūrinės kalbos ribų – šnekamojoje kalboje: liaudies kalba, tarmės, žargonai. Cituojamose pastabose (ir kitose) tokie žodžiai ir posakiai apima, bet vieną kartą laikyk kišenę... 8

2. Būdinga šnekamojoje kalboje vartojama santykinai klausiamo įvardžio afektinėse konstrukcijose, kad kilmininke, pavyzdžiui: Kodėl tu čia atėjai?; Kas tu! Ar tu meluoji?..

3. Nenorminis įvairių kalbos dalių formų vartojimas (daugiau apie tai žr. toliau).

Visa tai suteikia kopijoms papildomo išraiškingumo, o kartu ir tikro dialogo įtikimumo.

1. Teksto ekspresyvumas didėja dėl skirtingo šių kalbos elementų stiliaus pobūdžio literatūros ir meno kūrinyje. Juk, kaip žinia, literatūros ir meno kūrinys su visu autoriaus panardinimu į šnekamosios kalbos elementą stilistinį įkūnijimą randa grožinės literatūros kalbos arba meninio stiliaus, susieto su knygos kalba (su jos rašymo stiliais), rėmuose.

Autoriaus orientacija į „gyvą“, ramią veikėjų kalbą ir atitinkamai neformalią kalbinę komunikaciją, šnekamosios kalbos ir liaudiškos kalbos elementų naudojimą jo paties autoriaus „vakarėlyje“ kartu su aprašymu. kaimo gyvenimo, literatūrinio teksto folkloro ir etnografinės temos (pavyzdžiui, P. Bažovo pasakos), „kriminalinės aplinkos“ įvaizdžiui (pavyzdžiui, šiuolaikiniuose detektyvuose ar J. Aleškovskio), atskleidimui. „mažojo žmogaus“ vidinio pasaulio šiuolaikinėje pogrindžio prozoje su „bendruoju intelektualu“, E. Popovo, A. Slapovskio ir V. Astafjevo kūryboje, iš vienos pusės).

Apsakyme „Vilkai“ tokie žodžiai daugiausia perteikia scenos dinamiškumą, situacijos dalyvių veiksmų (ir kalbos elgesio!) energiją (dažnai iš atitinkamo veikėjo pozicijos), pabrėžiant scenos dramatiškumą. vaizduojama situacija, įtempta personažo psichologinė būsena. Pavyzdžiui: Ivanas ... smogė lyderiui botagu. Čia veiksmažodis šildyti siūlo energingą ir labai stiprų smūgį botagu; reiškia liaudies kalbą, paplitusią kasdienėje kalboje. Arklys nuslydo į šoną, į sniego gniūžtę. Šnekamosios kalbos veiksmažodis shy away yra homoniminis, čia reiškia aštrų, energingą trūktelėjimą į šoną iš baimės, iš nuostabos, žodis labai išraiškingas. Tai išryškėja palyginus su „neutraliais“ sinoniminiais pakaitalais: lėkti į šoną, greitai nutolti, pabėgti į šalį, kurie perteikia tik prasmę, likdami neišraiškingi savo ekspresyviu koloritu. Vilkas ... pašoko po arkliu ir, smūgiuodamas nagais išskėtusią leteną, ištiesė pilvą išilgai. Ištirpti - šnekamosios kalbos veiksmažodis, čia perteikia smūgio jėgą ir veržlumą, vilko judesius, savo kilme reiškia siuvėjų profesinį žargoną: keisdamas senus drabužius, siuvėjas nukerpa arba nutraukia siūlus (juos ištirpdo). ) kuria susiuvamos dvi drabužių pusės; taip pat žiūrėkite: Pats arklys apsisuko ir paėmė jį sūpuoklėse iš vietos; Visas pulkas su pabėgimu sukosi aplink lyderį.

Situacijos įtampą, veikėjų ir gyvūnų veiksmų energiją (daugiausia Ivano suvokimu) autorius perteikia ir „neutraliais“, dažniausiai vartojamais žodžiais: Vilkai glotniai riedėjo nuo kalno pilkais gumuliais; menkiausio delsimo, ir jie [vilkai] tuoj skris į roges.., taip pat sakinių sintaksinė struktūra: Vilkai<...>buvo labai arti: menkiausias delsimas, ir jie skris į roges kelyje – ir pabaiga. Neatsitiktinai čia yra nesąjunginis sakinys, jo antroji dalis ypač dinamiška: situacijos dramatiškumas pabrėžiamas sintaksinėmis priemonėmis - be leksinės ir frazeologinės kompozicijos. Palyginkite: Ivanas sukando dantis, susiraukė... [autoriaus elipsė. - Yu. B.] "Pabaiga. Mirtis". Žiūrėjo į priekį. Šis glaustumu ir emocingumu pasižymintis fragmentas liudija išskirtinius istorijos autoriaus stilistinius įgūdžius. Du vardiniai sakiniai (Pabaiga. Mirtis), sukurti kaip tiesioginė kalba, viena vertus, perteikia aprašomos situacijos dinamiškumą, psichologinę įtampą (žinoma, kartu su kitais žodžiais ir sakiniais) Ivano požiūriu; kita vertus, dėl pastebimo situacijos dinamiškumo ir dramatiškumo tiesioginės kalbos įvedimo žodžiai tampa nereikalingi – pirmasis sakinys tiesiogiai nurodo, kam priklauso tiesioginė kalba.

Šie vardiniai sakiniai, taip autoriaus įvedami į tekstą, gali būti suvokiami kaip tam tikras parceliavimas (prisiminkime; parceliacija – tai „toks sakinio padalijimas, kuriame teiginio turinys realizuojamas ne vienu, o dviem ar daugiau intonacinių-semantinių vienetų, sekantys vienas po kito po skiriamosios pauzės... Išskaidytos dalys visada yra už pagrindinio sakinio ribų" 9. Skyrybos parceliuotos dalys „braižomos" kaip savarankiški sakiniai. raiškos laipsnis.

Paskutinis sakinys (Žvilgsnis į priekį) yra neužbaigtas. Ir tai labai tinka, nes asmenvardis ar vardas „Ivanas“ kaip subjektas šiame kontekste yra nereikalingas. Tai trukdytų perteikti aprašomos situacijos dinamiškumą ir dramatiškumą. Simptominis ir paties veiksmažodžio pasirinkimas: žiūrėjo - iš liaudies kalbos, būdinga kaimelio kalbai, apskritai - liaudies kalbos nešėjas; literatūros ir meno kūrinyje – žodžio knyginės kultūros „produktas“, jis suvokiamas kaip „šviežias“, išraiškingas plačiai vartojamos ir knyginės žodyno fone. Be to, pasirinkdamas šį veiksmažodį, autorius dar kartą pabrėžia, kad šioje istorijos vietoje atkartota siužetinė situacija yra „duota“ Ivano suvokimu, iš jo pozicijos (apie tai plačiau žr. žemiau).

2. Šnekamosios ir šnekamosios kalbos žodynas bei frazeologija, aprašydami situaciją, į kurią atsiduria veikėjas, perteikia ne tik autoriaus šios situacijos vertinimą, bet ir jos (situacijos) suvokimą, paties personažo vertinimą. Taip autorius tarsi veikėjo vardu išreiškia savo požiūrį į tai, kas vyksta. Dėl to toks epizodo, scenos, siužetinės situacijos vaizdas kalbos priemonėmis įgauna apimties, stilistinio stereoskopiškumo. Pavyzdžiui: Ir kitas [vilkas] nuriedėjo nuo gaujos (Ivanas tai mato). Čia otvalivat veikia šnekamojoje kalboje – perkeltine prasme nutolti, pabėgti nuo ko nors, kažko. Šią reikšmę paaiškina derinys su toli nuo pakuotės ir konteksto. Šis žodis dažniausiai veikia su burės, burės reikšme (apie laivą, apie plūduriuojančius įrenginius), reiškia šnekamosios kalbos žodyną. Kitas pavyzdys: aršiausią šunį paskutinę akimirką vis tiek kažkas gali sustabdyti<...>Būdvardis nuožmus gyvūnų (daugiausia - plėšriųjų) atžvilgiu vartojamas palyginti retai (yra stabilus nuožmaus žvėries derinys), jis turi sustiprinantį charakterį (labai žiaurus). Tai šiek tiek archajiška; yra įtrauktas į sinonimų seriją: piktas, piktas, žiaurus, žiaurus. Paprastai apie šunis sakoma: piktas šuo. Šiame kontekste lyginant vilką (tikrai labai žiaurus, žiaurus žvėris) ir šunį, tyčia naudojamas derinys nuožmus šuo. Taip autorius pabrėžia ypatingą vilko žiaurumą. Juk taip Ivanas suvokia vilkų vadą.

Žodžiai sušildyti, suktis, išsisukti, pažvelgti, ištirpti, nusileisti, nuožmi – iš Ivano kovos su vilkais scenos. Jie perteikia (kartu su dalyvavimu aprašant pačią sceną) Ivano reakciją į tai, kas vyksta, didina teksto išraiškingumą, autoriaus aprašymo dinamiškumą dėl „įvedimo“ į objektyvų asmeninio asmeninio įvertinimo naratyvą. personažas – „įvykio dalyvis“.

Šnekamojoje kalboje gerundo dalyvio gailestis (literatūrinėje kalboje jis laikomas pasenusiu, dažnai vartojamas tautosakos tekstuose, kai stilizuojamas „kaip tautosaka“) ir šnekamosios kalbos veiksmažodyje kvepėti sakiniuose: Naum, gailisi dukra, ištvėrė sūnus. -teisė; [Jis] žento balse jautė negailestingumą – aiškiai jaučiamas veikėjo – Naumo Krečetovo „balsas“. Pirma, čia veiksmažodis apgailestauti atsiranda tarmėje, reiškiančioje „mylėti“; antra, gerundo formoje -uchi (-yuchi) yra papildomos sociokultūrinės informacijos, šiuo atveju apie Naumą kaip liaudies kalbos nešiklį. Šnekamosios kalbos žodis „kvapas“ yra gana motyvuotas esamos situacijos įtampos, perteikia psichologinę Naumo būseną, kuris bijo savo žento, nes negali nesuprasti, kad iš tikrųjų jį išdavė, palikdamas jį. vienas su vilkais. Todėl „neutralus“ jausmas, tik nurodantis žmogaus būseną, šiame kontekste nebūtų taip tiksliai ir apimčiai perteikęs asmeninius personažo jausmus ir scenos dramatiškumą.

Kad šnekamosios ir šnekamosios žodyno aprašymas pasakojimo dialoguose būtų išsamus, svarbu atkreipti dėmesį į tuos žodžius, kurių semantika ir „sumažinta“ tonacija atsiskleidžia tik žodinėje kalboje. Tai reiškia žodžius, kurie pasirodo (šios istorijos dialoguose), kurių reikšmės yra nustatytos sintaksiškai ir frazeologiškai.

Taigi, Naumo pastaboje: Iš vienos pusės, žinoma, gerai – santechnika, iš kitos – bėda... tada būtum visai permiegojęs – daiktavardžio bėda semantika yra dėl jo sintaksinės predikato padėties. Veiksmažodžio mesti reikšmė reikšme atsilikti nuo ko nors, nustoti tai daryti, galvoti apie tai suvokiama tik kaip sintaksiškai stabilaus derinio dalis – žiūrėkite policininko pastabą apie Naumą, skirtą Ivanui: „Taip, palik jį! “

Veiksmažodžių priimti, uždirbti, lieti reikšmės atitinkamose replikose: - Priimta šiek tiek už iškalbą; - Ne, aš turiu jį pažymėti. - Na, uždirbsi...; - Supylė keletą kamuoliukų<...>- frazeologiškai sąlygotas.

Kadangi šnekamoji kalba literatūros ir meno kūrinyje yra ne gyvo kalbėjimo stenografinis įrašas, o jo stilizacija, toks ką tik svarstytų žodžių vartojimas reikšmingai padeda rašytojui suteikti replikoms tikro kasdieninio dialogo natūralumo ir įtikimumo.

Vaizduojant veikėjų emocinę būseną, dramatišką siužetinės situacijos intensyvumą, išraiškingą dialogų išraiškingumą ir didžiąja dalimi – autoriaus kalboje, atkuriant veikėjų tikro dialogo „natūralumą“. replikos, taip pat šnekamosios kalbos žodynas ir frazeologija, kaip jau minėta, tos pačios funkcinės ir stilistinės priklausomybės gramatiniai vienetai ir išvestiniai elementai. Jie natūraliai įsilieja į bendrą stilistinių išraiškos priemonių ansamblį, būdingą žodiniam neformaliam bendravimui liaudiškai kalbančių žmonių tarpusavio bendravimo sąlygomis, taip pat į istorijos veikėjų kalbos ypatybes.

Iš šnekamosios kalbos sintaksinių reiškinių pažymėtina parataksinė veiksmažodžių asociacija (einam malkų; einam pasivaikščioti; einam žaisti šachmatais), aktualizuotą žodžių tvarką teiginyje dėl konteksto (ankstesnė pastaba) kalbėjimo situacija (apsakyme - apsunkinta afektinio kalbėjimo atmosfera), pvz.: Aš tave mušu, o ne losiu - Ivano atsakymas į uošvio tardomąją pastabą: - Kas tu? Ar lojate?..; taip pat žiūrėkite Ivano pastabą (ji paryškinta) dialogo kontekste: - Norėjau išmokyti tavo tėtį pamoką... Kaip būti vyru<...>– Tik truputį: kad būtum vyras. O tu esi oda. Aš vis tiek tave pamokysiu.

Iš morfologijos pirmiausia dėmesį savo išraiškingumu patraukia dalelės, daugiausia modalinės dalelės (jos „įveda skirtingas subjektyvaus požiūrio į sakinyje reikšmes“ 10). Pavyzdžiui: kelkis; pilami rutuliukai - tada, eik!, bet todėl, kad ...; ką, be malkų sėdėti?; Čia (rodanti dalelė), nes kodėl jaunimas nori į miestą?; Eime; Na, jūs uždirbsite!; taip pat žiūrėkite stabilių kalbos posūkių kompozicijoje: Na, palaukite minutę!; Kas po velnių!... (jie remiasi aukščiau paminėtais diskurso žodžiais).

Kita morfologinė išraiškos priemonė yra nenorminės įvairių kalbos dalių (būdvardio, daiktavardžio, veiksmažodžio) formos, būdingos ne literatūrinei rusų nacionalinės kalbos sferai: visa būdvardžio forma tarinio funkcijoje, o ne veiksmažodis. trumpasis (kaip reikalaujama pagal literatūrinę normą) - gavo jam arklį, o jis vis tiek nepatenkintas... ir arklys būtų sveikas; genitive pad galas. daugiskaita vyriškos giminės daiktavardžių skaičius -tel (Ar žinote, kur jie deda tokius sukėlėjus? - vietoj norminio patogeno); Naumo pastaboje, atsakydamas Ivanui akivaizdžiai priešiškai jam, prisimindamas žento pastabą prieš kelionę į mišką apie miesto gyvenimo privalumus: Mokytojas pasirodė! snarglius<...>Ir net viskuo nepatenkintas: santechnika ov, matai, ne – vartojama nenorminė žodžio santechnika daugiskaitos forma – literatūrinėje kalboje neįprasta forma „potencialus“ (nes šis žodis reiškia techninių konstrukcijų žymėjimą). universalus pobūdis – plg. radiją, televiziją, internetą ir pan.), bet priimtinas afektinėje kalboje, ginče ir pan.; nenorminė veiksmažodžio plėšyti asmeninės galūnės forma (Rob yu-ut! – šūktelėjo pasiutęs, plakdamas arklį).

Iš žodžių darybos pažymime daiktavardžius su mažybinėmis priesagomis, būdingomis neformaliajai šnekamajai kalbai: -chik- (Brangioji ir pilkai pilka. Atskleisti); ir -ishk- (Eime malkų ishk ami; eikime į šachmatų isk ir pažaisime); veiksmažodžių dariniai, išreiškiantys veiksmo intensyvumą ir veržlumą (visas pulkas sukasi aplink lyderį su pagreičiu; Naumas plakė arklį).

Literatūros kritikai ir Šuksino meninės prozos tyrinėtojai jau seniai pastebėjo jo stiliaus tęstinumą su Čechovo prozos stiliumi (žr., pvz., nurodytus V. S. Elistratovo, Vl. Korobovo kūrinius).

Pirmiausia jie rašo apie Šuksino optimaliai glaustą būdą atkurti daiktų ir gamtos pasaulį, o svarbiausia – perteikti herojų vidinį pasaulį, atskleidžiant emocinę dvasios būsenos įtampą, kalbos elgesį, veikėjų veiksmus, siužetinių situacijų, scenų dinamiškumas, jų psichologinis krūvis.

„Vilkuose“ šios Šukšino prozos savybės, kilusios „iš Čechovo“, aiškiai jaučiamos aprašant Ivano kovą su vilkais ir ypač vilkų būrio vadu.<...>Priekyje mostelėjo stambus, krūtinėlis vyras išdegintu snuku...<...>Ir dabar Ivanas suprato, kad vilkas yra vilkas, žvėris<...>Šį, apdegusiu snukučiu, sustabdyti galėjo tik mirtis. Jis neurzgė, neišgąsdino... Pasivijo auką. O jo apvalios geltonos akys buvo tiesios ir paprastos<...>Lyderis du kartus pažvelgė tiesiai į vyrą geltonomis apvaliomis akimis...<...>Vadovas dar kartą pažvelgė į jį... Ir šis žvilgsnis, pergalingas, įžūlus, supykdė Ivaną. Jis pakėlė kirvį<...>puolė pas vilkus<...>vadovas žiūrėjo įdėmiai ir tiesiai<...>

Itin trumpas lyderio portretas, kuriame kartu su išraiškingais „išoriniais ženklais“ suteikiama įsimintina psichologinė vilko išvaizda: didelis, krūtinė, snukiu snukiu; pamojavo (netiesioginis vilko galios įvertinimas); apvalios geltonos akys; jo apvalios geltonos akys buvo tiesios ir paprastos; šis žvilgsnis, pergalingas ir įžūlus; vadovas žiūrėjo įdėmiai ir tiesiai.

Tokį vilko aprašymo glaustumą galima paaiškinti „skubiais“ autoriaus pasakojimo poreikiais, siužeto raida šiame literatūriniame ir meniniame kūrinyje. Viena vertus, kovos su vilkais situacijos dramatizmas, to, kas vyksta, greitumas, personažo (Ivano), atsidūrusio šios mirtinos kovos centre, psichologinė būsena; kita vertus, visą vilkų puolimo sceną autorius pateikia praktiškai iš Ivano pozicijos, jo suvokimu (vilkai kelią pasiekė šimtą metrų už rogių<...>Ir tai nebuvo juokinga; jau tik penkiolika ar dvidešimt metrų jį [vilką] skyrė nuo rogių), nebuvo laiko detaliai vilką „piešti“, svarbu buvo „patraukti“ pagrindinį dalyką jo išorinėje ir psichologinėje išvaizdoje.

Tuo tarpu būtent toks „šykštus“ stilistinėmis spalvomis, praktiškai neturintis „vaizdinių ir išraiškingų priemonių“, nustato vilko išvaizdą ir psichologinę išvaizdą dėl Šuksino bendro požiūrio į lakonišką literatūrinį stilių su ideologiniu-estetiniu, ekspresyviu. -meninio teksto emocinis turtingumas. Šis stilistinis autoriaus rašymo būdo bruožas nuosekliai atsekamas romanistinėje Šuksino prozoje. Jis natūraliai lyginamas su Čechovo proza, su Čechovo stiliaus principais meniškai vaizduojant žmogų, jo vidinį pasaulį ir supančią tikrovę. Su Čechovu Šukshiną bendra (ir tai pasireiškia apsakyme „Vilkai“) vienas labai svarbus konstruktyvus autoriaus kalbos konstravimo momentas – pasakojimas „iš trečiojo asmens“. Šio konstruktyvaus momento dėka subjektyvus vaizdas į veikėją įvedamas į „objektyvią“ autoriaus viziją apie vaizduojamą be tiesioginių, tiesioginių autoriaus nurodymų, tokių kaip „(personažas) manė, kad...“, „atrodė jam tai...“. Dėl to herojaus „balsas“ tiesiogiai yra autoriaus kalboje, jo siužeto įvykių, situacijų, susidūrimų suvokime, taip pat ir šiam veikėjui būdingose kalbos formose. Herojus kartu su autoriumi tampa meninio pasakojimo objektu.

Tokio eksperimento (ir reikia pasakyti, eksperimento, kuris tapo rusų rašytojų realistų meninės praktikos dalimi) ėmėsi Čechovas „Stepėse 11“, iš dalies „Noriu miegoti“ 12.

O Šuksino istorijose, taip pat ir „Vilke“, matome tokio čechoviško autoriaus pasakojimo konstravimo metodo įgyvendinimą. Jau pirmoje istorijos pastraipoje yra Ivano Degtyarevo „požiūrio taškas“, Ivano Degtyarevo „požiūris“ į uošvį: Sekmadienį, anksti ryte, uošvis Naum Krechetov. , senas, protingas žmogus, gudrus ir žavus, pasirodė Ivanui Degtyarevui. Ivanas nemylėjo savo uošvio; Naumas, gailėdamas dukters, ištvėrė Ivaną.

Pažvelkime į veiksmažodį pasirodyti. Kartu su dalyvavimu įgyvendinant pagrindinę komunikacinę autoriaus kalbos užduotį - siužetinės situacijos aprašymą, šis veiksmažodis taip pat perteikia informaciją apie tam tikrą (neigiamą) Ivano požiūrį į savo uošvį, taip paruošdamas skaitytoją pagrindiniam darbui. istorijos susidūrimas. Čia veiksmažodis pasirodyti, kuris reikšme kažkur atvykti vartojamas dalykiniu stiliumi (Liudytojas teisme nepasirodė), vartojamas ironiškai, su bloga valia, kai kalbėtojas nori pabrėžti, pabrėžia nepageidautinumą. arba nesavalaikis kažkieno atėjimas pas jį (plg. posakį „Atrodė – nedulkėtas“). Neigiamą Ivano požiūrį į Krečetovą iškart patvirtina autoriaus teiginys: Ivanas nemėgo savo uošvio.<...>Akivaizdu, kad veiksmažodis pasirodyti šioje pastraipoje perteikia Ivano požiūrį į jo uošvio atvykimą.

Rob-ut, - kurtinamai sušuko jis [Naum], plakdamas arklį<...>

„Kodėl jis kraustosi iš proto?" Ivanas nevalingai pagalvojo. „Kas ką plėšia?" Jis išsigando, bet kažkaip keistai: tvyrojo baimė, degantis smalsumas, uošvį apėmė juokas. Tačiau netrukus smalsumas praėjo. Ir tai nebuvo juokinga. Vilkai kelią pasiekė maždaug už šimto metrų už rogių ir, išsitiesę į eilę, ėmė greitai gaudytis. Ivanas tvirtai įsikibo į rogių priekį ir pažvelgė į vilkus.

Priekyje mojavo didelis, krūtinėlis, išdegintu snukučiu... Jau nuo rogių jį skyrė vos penkiolika ar dvidešimt metrų. Ivaną pribloškė vilko ir aviganio nepanašumas<...>

Šiame pasakojimo fragmente situacijos aprašymas „iš autoriaus“ tuo pačiu pateikiamas iš personažo pozicijų, Ivano suvokimu.

Shukshin derina tradicinį veikėjo „įtraukimo“ būdą, jo „subjektyviąją zoną“ autoriaus kalboje (pvz.: Ir dabar Ivanas suprato, kad vilkas yra vilkas, žvėris) ir pasakojimo „subjektyvizacijos“ metodą. Čechovas pasiūlė tiesioginiu veikėjo požiūrio, jo kalbos „įtraukimu“ į autoriaus kalbą. Testas po aukščiau pateiktos frazės atskleidžia, kad Ivanas „suprato“ (šiame tekste žr. paryškintą kursyvą), bet be žodžių „pristatantis“ veikėjo kalbą, požiūrį, reakciją:<...>Žiauriausią šunį paskutinę akimirką vis tiek gali sustabdyti kažkas: baimė, meilė, netikėtas valdingas žmogaus šauksmas. Šį, apdegusiu snukučiu, sustabdyti galėjo tik mirtis. Jis neurzgė, neišgąsdino... Pasivijo auką. O jo apvalios geltonos akys buvo tiesios ir paprastos.

Panašus dalykas pastebimas ir tolesniame kovos su vilkais aprašyme (po kelių eilučių):

Ivaną apėmė tikra baimė.

Priekyje, aišku, lyderis, pradėjo apeiti roges, bandydamas ant žirgo. Jis buvo maždaug už dviejų metrų... Ivanas atsistojo ir, kaire ranka įsikibęs į rogučių parankę, botagu smogė lyderiui. Jis to nesitikėjo, sukando dantis, šoko į šalį, pametė sūpynes<...>Ir vėl, išsiveržęs į priekį, [vadovas] nesunkiai aplenkė roges. Ivanas susiruošė, laukė akimirkos... Norėjo vėl gauti lyderį. Bet jis pradėjo apeiti roges toliau. O dar vienas nuriedėjo nuo pakelio ir taip pat pradėjo apeiti roges – iš kitos pusės. (Visa scena pateikiama tik Ivano suvokimu.)

O štai Čechovo technika gryniausia forma:

Vadovas pasivijo žirgą ir pasirinko momentą užšokti ant jo. Vilkai, bėgdami iš paskos, buvo labai arti: menkiausias delsimas, ir tuoj įskris į roges – ir pabaiga. Ivanas išmetė gabalą šieno; vilkai į tai nepaisė<...>

<...>Viskas įvyko taip nepaprastai greitai ir paprastai, kad atrodė kaip sapnas. Ivanas stovėjo su kirviu rankose ir atrodė sutrikęs<...>. Vadovas dar kartą pažvelgė į jį... Ir šis žvilgsnis, pergalingas, įžūlus, supykdė Ivaną. Jis pakėlė kirvį, šaukė iš visų jėgų ir puolė prie vilkų. Jie nenoriai pabėgo kelis žingsnius atgal ir sustojo laižydami kruvinas burnas. Jie tai darė taip uoliai ir entuziastingai, kad atrodė, kad vyras su kirviu jų visai nedomina. Tačiau vadovas žiūrėjo įdėmiai ir tiesiai. Ivanas prakeikė jį pačiais blogiausiais žodžiais<...>

Be jokios abejonės, pirmajame fragmente (ypač antroje nesąjunginio sakinio dalyje):<...>menkiausias delsimas, ir jie tuoj skris į roges – ir pabaiga), o antroje (ypač ta jos dalis, kuri apsiriboja žodžiais Viskas atsitiko... jam ir priešpaskutine fraze) autorius atkuria siužeto situaciją išskirtinai personažo požiūriu, perteikdamas jo psichologinę būseną, suvokimą apie tai, kas atsitiko, vilkų elgesį, pirmiausia – gaujos lyderį.

Savo romanistinėje prozoje V. M. Šuksinas naudoja skirtingus pasakojimo tipus, motyvuotai derindamas tradicinę pasakojimo struktūrą ir darnų sugyvenimą, Čechovo įvestą į rusų grožinę prozą „objektyviajame“ pasakojime („trečiuoju asmeniu“), autoriaus vizija. ir veikėjo vizija to, kas vaizduojama literatūros ir meno kūryboje, sujungiant juos kalbiniu, stilistiniu lygmeniu į bendrą vientisą diskursą, kuriame susilieja autoriaus kalba ir herojaus kalba, ir gaunamas meninis gyvenimo vaizdas. tikrovė ir žmogus dvimačiame autoriaus ir personažo suvokimo diapazone (žr. kartu su apsakymu „Vilkai ir tokie autoriaus pasakojimai kaip „Rudenį“, „Užsispyrėlis“, „Vanka Telyatin“, ir tt)

Literatūra

1. Pankin B. Vasilijus Šukšinas ir jo „keistuoliai“ // Vasilijus Šuksinas. Pasakojimai, M., 1979. - S. 24 - 25.

2. Ten pat. - S. 2.

3. Elistratovas V. S. Vasilijaus Šuksino rusiška tiesa (tautinio charakterio metafizikai) // Elistratovas V. S. Vasilijaus Šuksino kalbos žodynas. - M., 2001. - S. 402.

4. Korobovas Vl. Vasilijus Šuksinas. Kūrimas. Asmenybė. - M., 1984. - S. 191.

5. Cituojama. Citata iš: Sovietų literatūra. Istorija. Funkcinis straipsnis. Rekomenduojama literatūros rodyklė. - M., 1979. - S. 225.

7. Žr.; Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. Aiškinamasis rusų kalbos žodynas. - M., 1997. - S. 114 ir 597.

8. Šių žodžių ir posakių aprašymą rasite V.V. Rusų kalbos struktūrinių žodžių žodyne.

9. Rosenthal D. E., Telenkova M. A. Kalbos terminų žinynas. - M., 1985. - S. 199.

10. Rusų kalbos gramatika. - M., 1980. - T. 1. - S. 727.

11. Žr.: Odincovas V. V. „Stepė“. Stiliaus naujovės // Rusų kalba. - 1980. - N 1.

Vasilijaus Šuksino apsakymas „Vilkai“ – tai trumpas, gyvas įtempto gyvenimo momento eskizas, kur pavojus aiškiai atskleidžia dviejų skirtingų žmogaus charakterių esmę: smulkmenišką, savanaudišką – ir platų, drąsų.

Ivanas Degtyarevas ir jo uošvis, varginantis, varginantis pinigų grobėjas Naumas Krečetovas žiemos sekmadienio rytą dviem pakinktomis rogėmis iškeliavo į mišką malkų. Jau nuvažiavę toli nuo kaimo, staiga ant kalvos pamato penkis vilkus, laukiančius savo grobio. Naumą apima siaubinga panika. Jis apsuka žirgą ir šaukia: „Apiplėšk! ima bėgti. Vilkai nuo kalno skuba pasivyti žmones ir arklius.

Jaunas, nepatyręs Ivano arklys šiek tiek užsitęsia ir atsilieka. Vilkai greitai artėja prie Degtyarevo rogių. Ivano laukia tikra mirtis, bet jis išlaiko ramybę. Vilkų būrio vadas, baisus ir nuožmus, išdegintu snukučiu, vos neaplenkia. Ivanas ima plakti vilką botagu.

Abu malkoms skaldyti paruošti kirviai guli uošvio rogėse. Su jų pagalba jūs galite atsikratyti vilkų, tačiau Naumas, nesirūpindamas žentu, skuba gelbėti savo gyvybę. — Duok man kirvį! - kelis kartus jam šaukia Ivanas, kurį vilkai jau aplenkia iš abiejų pusių. Pagaliau atsiliepęs į garsius žento raginimus, Krečetovas meta vieną kirvį ant kelio, tačiau toliau bėga. Ivanas iššoka iš rogių ir čiumpa kirvį, atsidūręs vienas tarp alkanų plėšrūnų. Tačiau kaip tik tuo metu būrio vadas puola prie jo arklio ir jį tyčiojasi. Likę vilkai taip pat pribėga draskyti ir suryja arklio vidų. Skubėdami valgyti, jie mažai dėmesio skiria žmogui, ir tai išsaugo Ivano gyvybę.

Degtyarevas nueina nuo jų miško keliuku. Už kampo jis sutinka savo uošvį, kuris jį išmetė, kad vilkų suplėšytų į gabalus. Ivanas jaučia baisų pyktį. Norėdamas kažkaip nuo jos išsivaduoti, jis puola mušti išdaviką. Degtyarevas nori sužlugdyti pyktį atliekant testą miške ir tada niekam nepasakoti apie savo niekšišką poelgį. Tačiau Naumas, plakęs žirgą, išvažiuoja į kaimą, dar ir sugėdindamas Ivaną tuo, kad jis, „velnias rijūnas“, „nuogas“ įlindo į jų turtingus giminaičius.

Vaidybinis filmas „Profilis ir visu veidu“ (1977) pagal Vasilijaus Šuksino istorijas „Vilkai“, „Čeredničenka ir cirkas“ ir „Krantai“

Grįžęs vienas namo, Ivanas išgeria taurę degtinės ir eina pas Krečetovus sutvarkyti reikalų. Jo jau laukia uošvis, uošvė ir žmona su policininku. Ivanas priekaištauja Naumui, vos susilaikydamas, kad nepultų į jį. Tačiau įkyrus Krečetovas nė kiek neatgailauja, priešingai, policininko akivaizdoje kaltina žentą ketinimu „pademonstruoti savo nepasitenkinimą ir sujaudinti žmones“. Policininkas jau žino visą miške nutikusią istoriją. Norėdamas padėti Ivanui, jis išveža jį iš Krechetovų namų – nuo nuodėmės. Kad Degtyarevas, girtas ant galvos, pats ten negrįžtų ir nepradėtų muštynių, policininkas kviečia sėsti nakčiai kaimo kalėjime, kur jiedu žais šachmatais.

XX amžiaus 60-70-ųjų moralinės problemos suvokiamos rašytojų, rašančių apie kaimą: V. Šukshino, F. Abramovo, V. Belovo darbuose. Šie autoriai svarsto Rusijos dvasingumo temą.

V. Šuksinas – nuostabus rašytojas, mokantis savaip perteikti istorijas. Jo istorijos pasižymi paprastumu. Nepaisant išorinio siužeto nepretenzingumo ir trumpumo, jie yra giliai moralūs ir pamokantys, jaučiama, kad už autoriaus slypi turtinga gyvenimo patirtis. Rašytojas su gera ironija ir be perdėto lavinimo

Parodo, kas yra gerai, o kas blogai, kas įmanoma, o kas ne. Iš jo pasakojimų galima pasisemti moralės. Pavyzdžiui, kaip apsakyme „Vilkai“. Čia matome, kas nutinka, kai žmonės virsta gyvūnais.

Istorijoje yra du pagrindiniai veikėjai, du paprasti rusų valstiečiai. Nahumas dar ne senas, protingas, gudrus ir žavus (turbūt čia yra kažkokia autoriaus ironija). Ivanas stiprus, nors šiek tiek tingus. Autorius iš karto leidžia suprasti, kad tarp jų yra nesutarimų (pasakojimo pradžioje teigiama, kad tarp Ivano ir Naumo buvo šeimyninis priešiškumas).

Jie eina į mišką malkų ir juos užpuola vilkai. Pirmas

Naumas išsisuko. Iš baimės net pametė galvą, sušuko: „Apiplėšė! Aišku, kad šis žmogus yra bailys, gyvena amžinoje baimėje dėl savo gyvybės, bet kokia situacija jam kelia nerimą. Ivanas iš pradžių išliko ramus, šaltakraujiškas, net stebėjosi uošvio reakcija “Bet kai šalia buvo vilkai, Ivanas taip pat išsigando. Kiekvieną žmogų gali nugalėti baimė, kai arti pavojus.

Situacija susiklostė tokia, kad Ivanui prireikė Naumo pagalbos. Naumui beliko laikyti arklius, o tada jis ir Ivanas būtų nugalėję vilkus. Bet jis apsisuko, ir Ivanui iškilo didžiulis pavojus. Nahumas jį išdavė.

Vilkai užpuolė roges ir suplėšė arklį į gabalus. Tik Ivano drąsa ir susivaldymas jį išgelbėjo, jis išgyveno. Čia tau paprastas valstietis, čia „tikslas kaip sakalas!“, kaip sakė Naumas. Išgyveno tokioje situacijoje, nebijojo. Drąsus žmogus. O Nahumas pasirodė bailys ir išdavikas.

Bet čia yra kita istorijos dalis. Ivanas nusprendė atsiskaityti su niekšu. Ir prasidėjo kitos lenktynės. Tada vilkai vyrą pasivijo, o dabar vyras pasivijo vyrą. Kodėl šie du geresni už vilkus? Keršto troškulys, pyktis paverčia žmones žvėrimis. Tokia yra istorijos pavadinimo prasmė.

Konfliktas tęsiasi Naumo namuose, kai Ivanas pagaliau atėjo susidoroti su išdaviku. Gerai, kad įsikišo policininkas, kitaip būtų įvykusi žmogžudystė.

Šios istorijos dėka pagaliau pats supratau, kad bailumas yra bene pati baisiausia yda, dažnai sukelianti niekšybę, išdavystę žmoguje, atgaivina jame viską, kas bloga, be ko mūsų egzistencija, deja, iki šiol neapsieina. .

Beveik visi autoriai, vienaip ar kitaip savo darbuose nagrinėjantys moralės problemą, nesiima vienaip ar kitaip šios problemos spręsti, nors apie moralines kategorijas turi gana aiškių minčių. Tačiau parodydami nuolat dorovės dėsnius pažeidžiančio žmogaus netobulumą, jie vis dėlto į šią temą žiūri su tam tikru atsargumu, stengdamiesi vengti tiesmukiškumo, niūrių vaizdų, erzinančio lavinimo.

2010 m. spalio 31 d

XX amžiaus 60-70-ųjų moralinės problemos suvokiamos rašytojų, rašančių apie kaimą: V. Šukshino, F. Abramovo, V. Belovo darbuose. Šie autoriai svarsto Rusijos žmonių dvasingumą. V. Šuksinas nuostabus, gebantis savaip perteikti istorijas. Jo istorijos pasižymi paprastumu. Nepaisant išorinio siužeto nepretenzingumo ir trumpumo, jie yra giliai moralūs ir pamokantys, jaučiama, kad už autoriaus slypi turtinga gyvenimo patirtis. Rašytojas su malonia ironija ir be perdėto lavinimo parodo mums, kas yra gerai, o kas blogai, kas galima, o kas ne. Iš jo pasakojimų galima pasisemti moralės. Pavyzdžiui, kaip apsakyme „Vilkai“. Čia matome, kas nutinka, kai žmonės virsta gyvūnais.

Istorijoje yra du pagrindiniai, du paprasti rusų valstiečiai. Nahumas dar ne senas, protingas, gudrus ir žavus (turbūt čia kažkokia autoriaus ironija). Ivanas stiprus, nors šiek tiek tingus. iš karto leidžia suprasti, kad tarp jų yra nesutarimų (pasakojimo pradžioje teigiama, kad tarp Ivano ir Naumo buvo šeimyninis priešiškumas).

Jie eina į mišką malkų ir juos užpuola vilkai. Naumas buvo pirmasis. Iš baimės jis net pametė galvą, sušuko: „Jie plėšia!

Aišku, kad šis bailys, gyvena amžinoje baimėje už savuosius, bet kokia situacija jam kelia nerimą. Ivanas iš pradžių išliko ramus, šaltakraujiškas, net stebėjosi uošvio reakcija. Tačiau kai šalia buvo vilkai, Ivanas taip pat išsigando. Kiekvieną žmogų gali nugalėti baimė, kai arti pavojus.

Situacija susiklostė tokia, kad Ivanui prireikė Naumo pagalbos. Naumui beliko laikyti arklius, tada jis ir Ivanas būtų atsimušę. nuo vilkų. Bet jis apsisuko, ir Ivanui iškilo didžiulis pavojus. Nahumas jį išdavė.

Konfliktas tęsiasi Naumo namuose, kai Ivanas pagaliau atėjo susidoroti su išdaviku. Gerai, kad įsikišo policininkas, kitaip būtų įvykusi žmogžudystė.
Šios istorijos dėka pagaliau pati supratau, kad bailumas yra bene pati baisiausia yda, dažnai sukelianti niekšybę, išdavystę žmoguje, atgaivina jame viską, kas bloga, be ko mūsų egzistencija, deja, iki šiol neapsieina. .

Reikia cheat lapo? Tada išsaugokite - " Moralinės problemos Šuksino istorijoje "Vilkai". Literatūriniai raštai!

Pagrindiniai istorijos veikėjai: Naumas ir Ivanas. Ivanas yra Naumo dukters vyras.

Naumas randa Ivaną miegantį, su pagiriomis. Pirmasis kviečia antrą eiti malkų. Ivanas skundžiasi, kad čia kaime jam neleidžiama ilsėtis, mieste geriau: mažiau ir darbo, ir laisvų dienų. Naumas atsakydamas jam sako, kad gal tai ir gerai, bet mieste jis (Ivanas) būtų visiškai tinginys.

Nevalgę nuėjome malkų.

Jie joja, Naumas valdo arklį, Ivanas guli už nugaros. Staiga Naumas netoli nuo vežimo pamato vilkus. Arklys išsigando, bet jį pastatė į vietą ir nuvažiavo. Vilkai puolė juos iš paskos. Naum

Jis šaukė „Rob“, o Ivanas iš pradžių juokėsi, paskui išsigando. Vilkai vijosi. Ivanas smogė lyderiui botagu, tai padėjo, bet neilgam. Naumo patarimu jis meta jiems „kažką“, tai yra saują šieno. Vilkai nesiliauja. Ivanas šaukia Naumui, kad šis mestų jam kirvį. Jis metė. Ivanas iššoko iš vežimo, pagriebė kirvį, bet vadas jau buvo užpuolęs arklį, o likę vilkai prisijungė prie jo.

Ivanas nustebo: kelias akimirkas jis stovėjo, paskui norėjo kirviu užpulti vilkus, bet nepavyko, kažkas jį sustabdė. Žiūri į vilkų kankinamą arklį, gailisi, bet arklį palieka vilkams

Ir pasuka į kaimą.

Prie posūkio jo laukė Naumas, džiaugėsi, kad žentas gyvas. Ivanas sako, kad jei ne Naumas, jie galėtų atsikirsti. Ivanas nori sumušti Naumą, šaukia, kad liautųsi, nes čia jį „muš“ ir niekas nepamatys, bet kaime tai padarys visų akivaizdoje. Naumas sugebėjo atitrūkti.

Ivanas grįžta namo supykęs, nori sumušti Naumą, bet prie stalo jo laukia žmona Naum ir policininkas. Žmona jam priekaištauja, Naumas irgi, sako, atvažiavo į šeimą dėl visko, kas jiems paruošta, o dar skundžiasi gyvenimu kaime ir su kirviu eina pas uošvį. Ivanas nakčiai nuvežamas į policiją. Iš pradžių jis įkalbinėja jį paleisti, bet policininkui prabilus apie šachmatus, Ivanas pats atsistatydina, matyt, todėl, kad jam bus suteikta pailsėti nuo visų kaimo reikalų.

Šį kartą be analizės istorija gana „skaidri“, joje aišku viskas, ką norėjo pasakyti autorius.

Esė temomis:

Kartą vakare bibliotekoje rusų literatūros veikėjai apie Ivaną Kvailį pradėjo kalbėtis ir ginčytis. „Man gėda, – tarė vargšė Liza, – kad...
Istorija „Granatinė apyrankė“ buvo paremta tikru atveju: vieno iš Rusijos gubernatorių žmona Liudmila Ivanovna Lyubimova buvo beviltiška ...
Laisvės problema visada jaudino žodžio menininkus. Būtent laisvė buvo patraukli romantiškiems herojams. Jos labui jie buvo pasiruošę mirti...
Žemės savininkai Ivanas Petrovičius Berestovas ir Grigorijus Ivanovičius Muromcevas nesutaria vienas su kitu. Berestovas – našlys, klestintis, kaimynų mylimas, turi sūnų Aleksejų....