Aleksandro Sokolovo antropologo asmeninis gyvenimas. Seni ir nauji mitai apie žmogaus kilmę
Naujausi antropologų atradimai skamba kaip istorijos iš mokslinės fantastikos: vieni mokslininkai esą aptiko prieš 130 tūkstančių metų gyvenusių amerikiečių pėdsakus, kiti sugebėjo išgauti DNR iš urvo dirvožemio. Koks bus proveržis iš to ir kaip išmokti suprasti evoliucijos teoriją, „Futurist“ sakė portalo ANTROPOGENESIS.RU vyriausiasis redaktorius ir mokslo populiarintojas Aleksandras Sokolovas.
– „Science“ buvo paskelbtas straipsnis, kuriame teigiama, kad ekspertai išmoko rasti senovės žmogaus DNR ne tik kauluose ir dantyse, bet ir urvų nuosėdose. Ar tai galima pavadinti revoliucija antropologijoje?
Deja, mokslininkų prognozės ne visada pasitvirtina, o išpūsti lūkesčiai ilgainiui gali privesti prie nusivylimo. Kai skaičiau straipsnį, man atrodė, kad atėjo laikas, kai pastarųjų kelių dešimčių tūkstančių metų paleontologinio įrašo neužbaigtumą tikrai galima „įveikti“. Faktas yra tas, kad liekanos, minkštieji audiniai ir net kaulai suyra, tačiau DNR lieka žemėje. Dabar to straipsnio autoriai išsiaiškino, kad urvų nuosėdose yra ne mažiau DNR nei kauluose iš tų pačių sluoksnių. Todėl mokslininkai gali paimti dirvožemio mėginį iš urvo ir gauti kažkada čia gyvenusių gyvūnų ir augalų sąrašą.
Taigi galime tyrinėti vietas, kuriose nėra žmonių palaikų, taip pat abejotinus paminklus, dėl kurių jie ginčijasi, ar čia gyveno senovės žmonės, ar ne. Galime sukurti migracijos žemėlapį, neandertaliečių ir sapiens paplitimo Europoje žemėlapį – daug išsamesnį, nei turime dabar.
Be to, naujasis metodas padės atlikti archeologinius tyrinėjimus, ieškant perspektyvių kasinėjimų vietų. Dabar mokslininkai daro žvalgybines duobes, o jei tokiame bandomajame iškasime yra kokių nors radinių, jie jau kasa kaip suaugęs žmogus. Bet pasirinktoje vietoje gali nebūti matomų palaikų ar įrankių – bet gali būti DNR. O mėginys, reikalingas analizei, yra gana mažas.
– Ko jums būtų įdomu išmokti šiuo nauju metodu?
Žinia apie dar vieną „sensaciją“ ką tik pasklido po pasaulį: JAV, Kalifornijoje, žmonės neva gyveno prieš 130 tūkst. Tačiau įrodymai, atvirai kalbant, yra prieštaringi. Jei atradimas pasitvirtins, tai bus tikra idėjų revoliucija. Naudodami naują metodą galite patikrinti, ar ten yra žmogaus DNR, ar ne. Tokių abejotinų paminklų yra daug.
– O Rusijos teritorijoje?
Būtų malonu pritaikyti naują metodą automobilių stovėjimo aikštelėje Betovo mieste (Briansko sritis) – pernai ten dalyvavau kasinėjimuose. Betove žmonių palaikų nerasta – ir mes nežinome, kas ten gyveno. Mokslininkai mano, kad tai greičiausiai neandertaliečiai, tačiau tai gali būti bet kas. Sapiens, Denisovans yra tas pats. Kaulų nėra, tik įrankiai. Beje, visoje Rusijos lygumoje taip yra su vidurinio paleolito vietomis – randami įrankiai, o liekanos – vienas nelemtas dantis. Čia ir pasisuktų paleogenetika.
– Kalbėjote apie paleontologinio įrašo neužbaigtumą... Kokios yra tamsiausios dėmės šiame įraše? O neandertaliečiai?
Pirma, nėra visiškai aišku, kada neandertaliečiai išnyko. Todėl būtų įdomu pažvelgti į sluoksnius, kuriuose nyksta neandertaliečių DNR. Antra, ginčytina, kiek į šiaurę pasislinko neandertaliečiai. Urale yra Byzovaya urvas – naujausia ir šiauriausia vieta tariamai neandertaliečių. Bet vėlgi – ten buvo rasti tik ginklai. Norėčiau išsiaiškinti šį klausimą.
Naudodami šį metodą galite ieškoti įvairių nežinomų Homo rūšių, o ne tik Homo. O jei atrasime dar keletą mums nežinomų hominidų, kurie nepaliko jokių pėdsakų?
– Kokio antropologijos proveržio laukiate?
Kai jie pagaliau išmoks klonuoti išnykusius gyvūnus. Nuo neatmenamų laikų žmogus naikino kitas rūšis. Pats laikas pradėti juos gaivinti. Rimtai svarstomas mamutų klonavimo projektas (nors iki pirmųjų rezultatų dar labai toli). Galbūt kada nors jis pasieks ir neandertaliečius.
– Papasakokite apie paleogenetikos rezultatus, kurie jus pastaruoju metu įkvėpė labiausiai.
Galbūt garsaus „ledo žmogaus“ Ötzi studija – Tirolio Alpėse rastos mumijos, 5300 metų amžiaus. Mokslininkų dėka sužinojome, iš ko buvo pagaminti Ötzi drabužiai (ir ne tik gyvūnų rūšių, bet ir iš kokių geografinių vietovių jie kilę), ką Ötzi valgė, kokioje vietovėje gyveno ir net koks jis buvo karys. Ir jis nebuvo silpnas karys: ant Ötzi strėlės antgalio - dviejų žmonių kraujas, trečio - ant titnago peilio, o ketvirtasis paliko kruvinas žymes ant Ötzi drabužių.
– Kokius antropologijos ir archeologijos požiūrius laikote perspektyviais?
Pastaraisiais dešimtmečiais archeologams į pagalbą buvo traukiamos įvairios technologijos, kurios buvo sukurtos kitoms sritims – nuo medicinos iki kosmoso. Pavyzdžiui, archeologiniai tyrinėjimai naudojant lidarus. LIDAR yra toks dalykas, paremtas lazeriniu nuotolio ieškikliu, kuris nuskaito žemės (ar bet kurį kitą) paviršių. Jie buvo aktyviai naudojami įrenginiuose, kurie tiria kitas planetas. O dabar toks įrengiamas lėktuve ir ieško mokslininkams nežinomų senovės paminklų. Nepaprasta lidaro savybė yra galimybė „matyti“ per augmeniją, sukuriant plikos žemės efektą. Taigi mokslininkai randa seniai mišku apaugusių ir niekaip kitaip neaptinkamų žeminių pylimų, kelių ar statinių liekanų.
– Kokios, jūsų nuomone, yra pagrindinės šiuolaikinių rusų žinių apie žmogaus evoliuciją spragos?
Vidutinis rusas – kiek aš galiu pasakyti – nelabai supranta, kaip apskritai vyksta evoliucija. Tai yra, mokykloje jie sakė, kad „beždžionė tapo žmogumi“. Paprastai jis lieka galvoje. Kaip tai atsitiko, kodėl, kada, kaip? Ir, svarbiausia, kodėl šiuolaikinės beždžionės nevirsta žmonėmis? Aš net visą skyrių skyriau šiai, atrodytų, nulaužtai temai savo naujojoje knygoje. Tai nėra lengva paaiškinti.
Apskritai evoliucijos procesą sunku suprasti, reikia įtempti galvą, o mums tai nepatinka, reikia paprastų paaiškinimų. Sunku suprasti, kodėl rūšys keičiasi ir kokį svarbų vaidmenį evoliucijoje atlieka atsitiktinumas. Kodėl atsitiktiniai pokyčiai lemia krypties pokyčius.
– O ką daryti žmogui, kuris iki galo nesuprato, iš kur mes atkeliavome Žemėje?
Galite aplankyti mus adresu "ANTROPOGENESIS.RU" - ten yra skyrius "Retrieving Link", kur žmogaus evoliucija išardoma populiariu lygiu. Ir rengiame jau ketvirtą forumą „Mokslininkai prieš mitus“, jis vyks birželio 10 dieną Maskvoje.
Toli gražu ne visiems forumas patinka – tiesą sakant, kai kurie žmonės tiesiogiai pareiškia, kad mes šiukšliname. Kam ten kovoti su kai kuriais mitais? Tiesiog reikia kalbėti apie mokslo pasiekimus. Bet aš manau, kad, pirma, populiarinimo formatas gali būti labai įvairus. O mitų griovimas yra tokia poleminė technika, kuri tarnauja tam pačiam tikslui – žaviu būdu perteikti žinias žmonėms. Ir, antra, mes kovojame su pseudomokslu. Pseudomokslas yra pavojingas ir žalingas reiškinys. O norint „išauginti žmones kovai“, neužtenka jiems pateikti sausų faktų. Žmones reikia pakrauti entuziazmu, įkvėpti, telkti. Jie turi jaustis kaip teigiamo judėjimo dalis. Tai ir stengiamės daryti.
– Kaip savo naujoje knygoje įkvepiate skaitytojus?
Aš, kaip ir ankstesnėje savo knygoje, sugalvojau kažkokią provokaciją. Ką – paaiškėja pažiūrėjus į viršelį. Pats pavadinimas "Mokslininkai slepiasi?" gana provokuojantis. Na, o dėl turinio – bandžiau išgauti populiariausius mitus, susijusius ne tik su žmogaus evoliucija, bet ir apskritai su istorija. Pavyzdžiui, kas pastatė piramides, ar senovėje į Žemę skrido ateiviai, ar ten rasės, ar tai „socialinis konstruktas“, fikcija. Jei apskritai – knyga apie pseudomokslą apskritai. Bet ne tik apie tai, kad „štai koks baisus pseudomokslas viską užtvindė, liūdime“, bet apie tai, kad su pseudomokslu galima ir reikia kovoti. Knyga kiekvienam, norinčiam apsaugoti save ir savo artimuosius nuo žalingų kliedesių.
Olga Orlova: Dabartinis Romos katalikų bažnyčios vadovas popiežius Pranciškus pripažino evoliucijos teoriją ir Didžiojo sprogimo teoriją, tačiau pažymėjo, kad pati gamtos evoliucijos idėja neprieštarauja kūrimo idėjai, nes tam reikia gyvų būtybių. kurios vystosi ir keičiasi. Tačiau mitai apie dieviškąją žmogaus kilmę vis dar yra plačiai paplitę tiek Rusijoje, tiek pasaulyje. Kokia jų populiarumo priežastis? Kaip rašoma Hamburgo paskyroje, nusprendėme apie tai pasiteirauti portalo Anthropogenesis.RU kūrėjo Aleksandro Sokolovo, knygos „Mitai apie žmogaus evoliuciją“ autoriaus.
Sveiki, Aleksandrai. Dėkojame, kad atvykote į mūsų programą.
Aleksandras Sokolovas: Sveiki.
Aleksandras Sokolovas gimė 1975 m. Leningrade. 1997 metais Sankt Peterburgo valstybiniame universitete baigė taikomosios matematikos studijas. 2010 m. kartu su antropologu Stanislavu Drobyševskiu sukūrė mokslinį ir edukacinį portalą Anthropogenesis.RU, parodų „10 kaukolių, kurios sukrėtė pasaulį“ ir forumus „Mokslininkai prieš mitus“ organizatorius. 5 archeologinių ekspedicijų narys, knygos „Mitai apie žmogaus evoliuciją“ autorius, „Šviesuolio“ apdovanojimo finalininkas, Beliajevo premijos laureatas.
OO: Aleksandrai, parašėte knygą „Mitai apie žmogaus evoliuciją“. Matyt, moksliniai ar antimoksliniai mitai labiausiai yra skirti žmonėms ir žmonių kilmei. Tai kodėl jūs turite tokį solidų tomą?
A.S.: Jūs suprantate, kad tai daugiausia dėl mano asmeninio intereso. Tai yra, kadangi domėjausi žmogaus kilmės tema, rinkau ir šios srities mitus.
O.O.: Kažkaip retai susiduriame su mitais kvantinėje mechanikoje.
A.S.: Taip. Net jei paimtume biologiją, aišku, kad, pavyzdžiui, kai kurių jūrų arkliukų evoliucija turbūt irgi įdomi tema, yra specialistų, kažkokių atradimų, bet plačiajai auditorijai jūrų arkliukai mažai rūpi. Tai yra, jie išsivystė ir dėl Dievo meilės. O kaip žmogui – visiems rūpi, iš kur jis atėjo. Atitinkamai, tema yra populiari. Kadangi jis populiarus, neišvengiamai yra daugybė kliedesių, prietarų, kai kurių legendų.
O.O.: Sprendžiant pagal skyrius, jūs juos susisteminote tiesiogiai. Iš mitų, susijusių su seniausiais įvykiais, tai yra, seniausiais radiniais, apie iškastinius kaulus. Ir tada iki mito apie rekonstrukcijas, apie senovės žmones, apie mūsų brolius neandertaliečius ir iki paleo dietų.
Žinote, mūsų studijoje buvo jūsų kolega Anthropogenesis.RU portale Stanislavas Drobyševskis. Ir jis labai žaviai kalbėjo apie mitus, susijusius su rasių kilme, ir apie skirtumą tarp rasės mokslo ir racologijos. Bet jei kalbėtume apie mitus, susijusius su senesniu laikotarpiu, kai rasės dar nebuvo susiformavusios, kurios iš jų yra labiausiai paplitusios ir, tarkime, sukeliančios didžiausią jūsų pasipiktinimą ir pasipiktinimą, kad šie mitai vis dar gyvi. .
A.S.: Taip, aš nusiraminau. Tiesiog kai tai darai daug metų, niekuo nesistebi. Tiesą sakant, tai priklauso nuo žmogaus, pašnekovo lygio. Jei kalbu su kokiu nors žmogumi, tai neišvengiamai iškyla jo kalboje. Tačiau priklausomai nuo jo išsilavinimo, tai įvairaus lygio mitai.
Dalyvavome festivalyje „Geek Picnic“. Ir vyksta visiškai tipiškas dialogas. Ten turime stendą su savo paroda, su kaukolėmis. Prieina vyras, minutę pažiūri ir tada pasako visiškai standartinę frazę: „Gali būti, kad tu kilai iš beždžionės, bet ne aš“. Tai jis tiki, kad pasakė kažką labai protingo, šmaikštaus ir tarsi nusimeta pirštinę.
Ir ten stovi kaukolės, evoliucinė serija nuo prokonsulo iki sapiens. Paimu kaukolę iš vidurio ir klausiu: "Kas tai?". Ir čia jis pirmiausia pradeda galvoti apie šią temą. Prieš tai jis pasakė keletą standartinių frazių, kurias ne pats sugalvojo, o kažkur perskaitė.
Bet tiesą sakant, jau keletą metų ši tema manęs ne itin jaudina. Ir, kaip bebūtų keista, tie kreacionistai... Man susidaro įspūdis, bet gal subjektyvus, kad jie kiek nurimo. Ir išėjo daugybė kitų žmonių.
O.O.: Atleiskite, tu taip sakai – išlipo. Ką reiškia iššoko? Juk tai mūsų tautiečiai, kaimynai, kolegos. Juk jei tik išeisime į gatvę ir pradėsime klausinėti praeivių, kurie gyvena su mumis tame pačiame mieste, o tarp jų procentas žmonių, kurie nemėgsta nusileisti iš beždžionės, tai bus gana daug.
A.S.: Jis bus aukštas. Tiesiog dabar dažniau pradėjo kalbėtis ne religinėmis temomis (susidaro įspūdis, kad religija jau darosi kažkaip nuobodu), o ateiviais, reptilijomis, anunnakiais.
O.O.: Tai yra, tam tikra prasme, kalbama jau ne apie dieviškąją žmogaus kilmę, o iš nežemiškų civilizacijų.
A.S.: Mokslinė fantastika.
OO: Ar nemanote, kad tai blogas ženklas?
A.S.: Ne, tai nėra blogas ženklas. Man atrodo, kad dabar vyksta kažkoks religijos pakeitimas epochos dvasia.
OO: Kai sutinkate žmogų, kuris dar kartą jums sako, kad netiki mūsų ir jo paties evoliucine kilme, kaip jį įtikinti?
A.S.: Pasakojau apie dialogą su vyru. Žinoma, jis nesakė, kad aš jį įtikinau. Bet, kaip nepastebėjau, bet kiti šio dialogo liudininkai, be to, tai tik žmonės, kurie atsirado, pastebėjo, kad dialogo metu jis kelis kartus keitė veidą.
O.O.: Gerai. Kodėl jis pasikeitė? Kokia įrodymų sistema...
A.S.: Nes staiga tai sužinojo, pasirodo, nelabai ką žino. Ir tai, kad jis gerai neprisimena iš mokyklos suolo... Jo žinios apsiriboja tuo, kad kartą mokykloje jam buvo pasakyta, kad darbas padarė žmogų iš beždžionės. Visi. Ir nuo to laiko jo žinios šia tema tik pablogėjo. Ir staiga paaiškėja, kad, pasirodo, šiuolaikinės mokslinės idėjos apie žmogaus kilmę yra pagrįstos didžiuliu kiekiu faktinės medžiagos, kad yra dalykų, apie kuriuos jis girdėjo pirmą kartą.
O.O.: Pavyzdžiui.
A.S.: Pavyzdžiui, jis pirmą kartą pamatė šiuos radinius. Mūsų ekspozicijos skirtos paleontropologinei temai, žmogaus kilmei, toms, kurias turime muziejuose... Pirma, tokių muziejų praktiškai nėra. Tai yra, viskas, kas yra, yra Maskvoje. Net ne Sankt Peterburge. Nes Sankt Peterburge yra vienintelė antropogenezei skirta ekspozicija, Kunstkameroje. Jis ilgą laiką buvo uždarytas. Vienintelis dalykas, kurį galite pamatyti, yra Zoologijos muziejuje esantis mamutas. Trijuose Maskvos muziejuose yra kelios ekspozicijos. Ir visos šios ekspozicijos buvo sukurtos... Trumpai tariant, nuo devintojo dešimtmečio pradžios jos apskritai nebuvo atnaujinamos.
O.O.: Nuo tada buvo padaryta daug atradimų. Ir kokią išeitį radai? Ar kuriate maketus? Ką tu darai?
A.S.: Jie yra manekenai ir yra manekenai. Niekas tau neduos Kenijos Homo Rudolphensis. Jis yra Kenijoje, muziejuje, seife. Tačiau visame pasaulyje šie dalykai jau seniai tyrinėjami ir demonstruojami tiksliomis kopijomis, manekenais.
O.O.: Apie kokius radinius mes kalbame?
A.S.: Kai kalbame apie antropogenezę... Tai yra, pirmosios stačiakampės atsiradimas. Prieš 7 milijonus metų Sahelanthropus, seniausias stačias primatas, gyveno Čado Respublikos teritorijoje. O štai jo palaikai. Ir tada Ardipithecus, Australopithecus, visokie Homo habilis, Homo ergaster. O jų yra daug. Ir daugelis šių rūšių buvo aprašytos daugelį dešimtmečių. Kai kurie žinomi iš dešimčių, kiti iš šimtų radinių. Todėl yra ką parodyti.
Mūsų paroda vadinasi „17 kaukolių ir vienas dantis“. Tiesą sakant, eksponatų jau yra daugiau. Ir mes labai džiaugėmės ir didžiavomės... Daugiau nei prieš metus turėjome Sankt Peterburge... Turėjome 4 Heidelbergo vyro radinius: 3 kaukoles ir žandikaulį. Ir iš tikrųjų mes suskaičiavome, galite suskaičiuoti kelis šimtus. Tai iš tikrųjų sukaupta labai daug medžiagos. Kitas dalykas, kad žmonės masėje apie tai nieko nežino. O ką mums vis dar rodo XIX amžiaus pabaigoje rastas Dubois Pitekantropas ir žmonės galvoja, kad nuo to laiko daugiau nieko nerasta ir nebuvo.
Tas pats neandertalietis. Kad jis buvo rastas XIX a. O Rudolfas Virchovas pasakė, kad tai senas žmogus, sergantis artritu, arba rusų kazokas. Ir šią pasaką su barzda tie patys kreacionistai atpasakoja brošiūromis. Ir tai, kad buvo rasta 600 neandertaliečių individų ir yra pilni skeletai, o jų yra daug... Kas apie tai žino?
O.O.: Ar galite plačiau papasakoti, ką dabar žinome apie neandertaliečius?
A.S.: Taip, mes daug apie juos žinome. Kadangi jų genetika buvo ištirta. Akivaizdu, kad jų sandara ir skeletas buvo iki galo ištirtas, nes buvo rasti visi jų skeleto kaulai, tarp jų ir kaulas, ir vidinės ausies kaulai, ir visas skeletas, ir visi amžiaus tarpsniai – nuo kūdikių iki nuskurusio, bedanti senukai. Ir tyrinėja neandertaliečių mitybą – ką jie valgė, kaip medžiojo, ką medžiojo, kokias ligas, kokias genetikas. Įskaitant genetikos dėka žinoma jų odos spalva, plaukų spalva. Stanislavas Drobyševskis juokauja šia tema. Šie senovės vaikinai buvo ištirti geriau nei kai kurios šiuolaikinės rasės, būtent dėl to, kas buvo aptarta, kad neandertaliečius galima ištirti, tačiau kai kurie šiuolaikiniai Australijos aborigenai nėra labai geri.
O.O.: Tai yra, šiuolaikiniam antropologui dirbti kai kuriais atžvilgiais yra net sunkiau nei...
A.S.: Su šiuolaikišku nei su senoviniu. Nes tyrinėdamas senbuvius, atrodo, neįžeidžia šiuolaikinių. Nors, tiesa, pavyzdžiui, populiariojoje kultūroje, kine tokia tendencija pasirodė ir pernelyg politiškai korektiškam tų pačių neandertaliečių reprezentavimui. Jei anksčiau jie buvo rodomi kine beveik kaip pusiau beždžionės, ką tik nulipusios nuo medžio. Ir dabar mes matome tokius svajingus filosofus, labai moralinius kilnius laukinius, kuriuos, matote, įžeidžia šie kromanjoniečiai. Šią tendenciją galima pastebėti ir populiariojoje kultūroje.
O.O.: Matyt, tai pasekmė to, kad dabar neandertaliečiai buvo gana gerai ištirti ir idėjos apie juos pasikeitė. Ir kiek intelektualiai šia prasme jie buvo lygūs mums – kromanjoniečiams, denisovanams? Ar galime suprasti? Taip pat turite atskirą tokį skyrių apie mitą apie neandertaliečių smegenis.
A.S.: Intelektas ir smegenys, pirma, yra skirtingi dalykai. Yra žinoma, kad neandertaliečiai tikrai turėjo labai dideles smegenis. Ir jis buvo vidutiniškai didesnis nei šiuolaikinių žmonių. Kitas dalykas, kad senovės sapiens vidutiniškai turėjo dar didesnes smegenis. Tačiau neandertaliečiai iš tiesų turėjo dideles smegenis. Ir jie turėjo palyginti pažangią kultūrą. Jie gamino įvairius sudėtingus įrankius. Visų pirma, jie turėjo tokią konvejerio gamybą, tai yra, jie padarė daug standartinių dribsnių iš ruošinio (branduolių), iš kurių jau buvo pagamintas įrankis.
Jie turėjo sudėtinius įrankius, tai yra, pirmiausia išmoko pritvirtinti akmeninį antgalį prie medinio pagaliuko, medinės rankenos. Be to, jie tai padarė, matyt, su stygų ir dervos pagalba. Jie turėjo kaulinius įrankius. Jie aktyviai naudojo ugnį. Jie sėkmingai sumedžiojo didžiausius gyvūnus. Jie turėjo papuošalų. Tai yra, yra kriauklių, dantų radinių. Aptikta paukščių nagų, kurie, matyt, kabėjo ant kaklo karolių pavidalu. Jie aktyviai naudojo dažus. Yra daug ochros (raudonų dažų) radinių. Be to, įdomu tai, kad jie jį tempė dešimtis kilometrų. Tai yra, šios ochros telkinys yra daug dešimčių kilometrų nuo neandertaliečių vietos, tai yra, reikėjo ten nuvykti, pasiimti šią dėžę ir atnešti. Tačiau galų gale neandertaliečiai neturėjo jokio vaizduojamojo meno. Tai yra, jų skirtumo nuo mūsų protėvių, nuo mūsų temos, nepaisant to, jų elgesys buvo įvairus pagal dalyką, bet su simboliniais dalykais jie nebuvo labai geri.
O.O.: Taigi jūs dabar kalbate apie gebėjimą apibendrinti, tai yra apie labai sudėtingą intelekto formą. Kas vis dėlto buvo protingesnis – kromanjoniečiai, neandertaliečiai ar denisovanai?
A.S.: Apie Denisovanus žinoma daug mažiau.
OO: Juk jie gyveno tuo pačiu metu.
A.S.: Dažnai daroma išvada, kad kadangi neandertaliečiai išmirė, o kromanjoniečiai liko, tai reiškia, kad kromanjoniečiai buvo protingesni. Tačiau kultūriniu požiūriu kromanjoniečiai, viršutinio paleolito žmonės, vis tiek buvo pranašesni už neandertaliečius. Ir, matyt, todėl taip, galbūt, kalbant apie išmonę, kultūros įvairovę, kromanjoniečiai vis tiek buvo kietesni. Tačiau šiuo klausimu yra įvairių požiūrių. Esu tikras, kad kai kurie labai garsūs archeologai su manimi nesutiks. Bet neandertaliečiai tikrai... Tai yra, šauniausias neandertaliečių dailės menas yra tokia grotelė ant vieno iš Gibraltaro urvų sienos. Ten buvo rastas toks šlaitas. Tai yra maksimumas, kurį sugebėjo neandertaliečiai.
OO: Kiek suprantu, paleoantropologai neturi bendro sutarimo, kur dingo neandertaliečiai ir kaip tai atsitiko. Kuri versija jums labiau patinka?
A.S.: Lieka faktas, kad neandertaliečiai išmirė. Kromanjoniečiai atkeliavo į Euraziją – neandertaliečiai išnyko. Tikriausiai buvo tam tikrų priežasčių kompleksas. Tai tikriausiai yra tipiškas dviejų rūšių, užimančių panašią nišą, konkurencijos rezultatas. Vienas išstumia kitą. Ar jie turėjo agresyvių susidūrimų, ar jie tiesiog palaipsniui juos išstūmė. Vis dar žinome, kad buvo kažkoks susimaišymas, maišymasis. Tai yra, kažkaip neandertaliečiai dingo šiame svečių iš pietų sraute. Aš turiu galvoje, kažkas atsitiko. Turbūt buvo ligų. Neandertaliečių buvo mažiau. Klimatas pasikeitė, žaidimas sumažėjo. Tai tikriausiai buvo priežasčių derinys.
O.O.: Ar kada susimąstėte: kaip tada vyktų žmogaus evoliucija, jei viskas vyktų atvirkščiai?
A.S.: Reikia klausti mokslinės fantastikos rašytojų. Jūs žinote, kad dabar diskutuojama apie neandertaliečių klonavimą. Bent jau kažkas kalba apie mamutų klonavimą. Nors genetikai į tai žiūri labai skeptiškai. Bet jei staiga pasiseks, tai man atrodo, kodėl gi ne, gal kada nors pavyks, tada bus galima kalbėti apie neandertaliečių klonavimą. O kai gausime šį padarą kūne, tada bus galima įvertinti jo intelektą ir galvoti, ką su juo dabar daryti.
Kitas dalykas – mes klonuojame biologinį apvalkalą, bet neklonuojame jų kultūros. Mes jų kalbos, papročių ir tradicijų neatgaivinsime. Taigi klonavimas neveiks.
O.O .: Tiesiog įdomu, ką būtume paveldėję iš jų, jei būtume ...
Mes turime šiuos 2,5% neandertaliečių DNR. Ir dabar genetikai aktyviai tiria būtent šį indėlį, kurį jis suteikė šiuolaikiniam žmogui. Jis davė kažką imuniteto, medžiagų apykaitos, dar kažko.
A.S.: Kažką paveldėjome. Taigi įvyko mainai. O kai kurie archeologai mano, kad vyko ir kultūriniai mainai. Bet kokiu atveju įvyko genetiniai mainai. Tai yra, mes turime šiuos 2,5% neandertaliečių DNR. Ir dabar genetikai aktyviai tiria būtent šį indėlį, kurį jis suteikė šiuolaikiniam žmogui. Jis davė kažką imuniteto, medžiagų apykaitos, dar kažko.
OO: Jūs taip pat turite visą atskirą skyrių, skirtą senovės žmonių valgymui. Iš tiesų, dabar labai dažnai girdime nuorodas, kai šiuolaikiniai mitybos specialistai, remdamiesi paleo dietomis, šiandien mums kuria mitybos modelius. Ir tuo pačiu sako, kad pažiūrėkime, kaip maitinosi mūsų protėviai. Šia proga Aleksandras Pančinas mėgsta juokauti, kad mūsų protėviai viską valgė šviežią, be GMO, be chemikalų, be pesticidų, gyveno tik trumpai. Apskritai jie visi valgė gerai. Papasakokite apie šiuos maisto mitus. Pirma, mes žinome, kad tai buvo žmonės... Viena iš versijų, kad jie buvo vegetarai, kad valgė tik augalinį maistą ir nieko nevalgė...
A.S.: Yra dvi priešingos stovyklos. Nes kai paminėjai paleo dietą... Paleo dieta yra labai aiški populiariosios dietologijos tendencija.
O.O.: Šiuolaikinėje dietologijoje.
A.S.: Ir jie tiesiog išeina iš to... Jei paleo dietos, kuri tęsiasi nuo 1970 m., ypatybė yra ta, kad mūsų protėviai iš pradžių buvo plėšrūnai, ypač mėsos valgytojai.
O.O.: Valytojai. Ar ne?
A.S.: Nr. Jie turi plėšrūnų. Aš tiesiog mėgstu juokauti apie šiukšlintojus. Nes kas dabar nori valgyti mėsą? Aš tiesiog mėgstu juokauti, kad jei nori natūralios mitybos, imkimės habilis. Pagal vieną iš rekonstrukcijų (svarbu, kad kalbame apie rekonstrukcijas), jie valgė mėsą. Valgykime mėsą. Tai natūralu.
Ir, pavyzdžiui, neseniai buvo ištirta Australopithecus sediba mityba. Ir paaiškėjo, kad nemaža jo mitybos dalis buvo medžio žievė. Valgykime medžio žievę. Norėti? Tai natūralu. Todėl šios kalbos apie natūralumą yra labai juokingos. Nes taip savo požiūrį pagrindžia ir vegetarai, ir paleo dietos šalininkai (raw foodists) ir t.t., ir taip toliau. O ką laikysime natūralumo etalonu? Kiek laiko grįžtame atgal? Kodėl prieš 100 tūkstančių metų valgyti natūraliai? Kodėl ne prieš milijoną metų ar prieš 2 milijonus metų? Kur imame šį natūralumo matą?
O.O.: O kaip jie iš tikrųjų valgė?
A.S.: O gudrybė ta, kad niekada nebuvo jokios vienos dietos.
O.O.: Ne bet kuriuo laikotarpiu, tiesa?
A.S.: Tie patys paleo dietos šalininkai arba hipotetinę savo protėvių mitybą laiko standartu, arba kai kurias šiuolaikines tradicines tautas laiko savo hipotezių patvirtinimu. Tik priklausomai nuo to, kas tai yra, jie paima papuasus ar bušmenus, arba kai kuriuos šiaurės eskimus. O jei paimsime, pavyzdžiui, eskimus ir papuasus, tai pamatysime visiškai priešingus dalykus. Tai yra, jei eskimai (tarkime, XX a. pradžioje, dabar jie visi yra globalizuoti), racione buvo 80% mėsos ir riebalų. Be to, eskimai per dieną suvalgydavo kilogramą mėsos ir 200 gramų grynų riebalų. Štai ir viskas. Tiesiog todėl, kad ten niekas neauga. Ir jei europietis laikysis šios „natūralios“ dietos, europietis mirs. O kai kurios papuasų dietos gentys daugiau nei 90 procentų sudaro saldžiosios bulvės. Griežtai tariant, jie nėra medžiotojai-rinkėjai. Jie tokie primityvūs ūkininkai. Jie yra neolito. Ir jie augina šią saldžiąją bulvę. Ir jie nevalgo nieko, išskyrus saldžiąsias bulves. Ir dabar jie turi daugiau nei 90 procentų angliavandenių.
Be to, beje, jie vis dar be išimties rūko. Tai europinė įtaka. Ten rūko ir vyrai, ir moterys. Ir jie gyvena...
O.O.: O jei europiečiui prideda 90% angliavandenių... Jei valgome bulves ant 90%, tai efektas aiškus.
A.S.: Apskritai greičiausiai nieko gero. Jeigu žmogus stiprus... Taip pat yra natūrali atranka. Kodėl jie gali tai valgyti? Todėl, kad jie jį valgo daugybę kartų. O tie, kurie negalėjo, tiesiog mirė. Įvyko natūrali atranka. Taigi, jei kas nors mano, kad evoliucija sustojo pasibaigus paleolitui, įvyko neolito revoliucija, kaip jie teigia, jie perėjo prie žemės ūkio ir pradėjo maitintis neteisingai... Daugelį tūkstančių metų žmogus valgo tai, ką užaugino laukuose. . Pieno produktai, grūdai, ankštiniai augalai, gumbai – visa tai paleo dietos besilaikantys laiko blogiu. Galų gale išeina, kad jei pagyvenęs žmogus... Pas mus dabar pagyvenę žmonės. Tai kažkas, kas tada nebuvo pasaulinė. Amžiaus profilis visiškai pasikeitė. Jei pagyvenęs žmogus atsisako pieno produktų, labai tikėtina, kad prasidės osteoporozė. Jei jis neįtraukia grūdų, yra tyrimų, rodančių, kad jam didesnė tikimybė susirgti žarnyno vėžiu. Kodėl neįtraukiami šie dalykai, išskyrus kai kuriuos individualius nurodymus?
O.O.: Tai yra, iš tikrųjų vis dar labai įdomu, kad žinios apie senovės žmones, apie jų gyvenimo būdą padeda mums geriau orientuotis mūsų laikais, apie tai, kaip dabar turėtume kurti savo išlikimo strategiją.
A.S.: Taip. O dar įdomiau tai, kad mūsų žinios ir tai, kaip jie valgė, labai keičiasi. Ir tiesiogine prasme per pastaruosius kelerius metus išmokome daug dalykų, kurių nežinojome. Kas pagalvojo, kad neandertaliečiai, pasirodo, valgė virtus miežius? Įvairiose klasikinėse knygose buvo rašoma, kad neandertaliečiai buvo praktiškai specializuoti plėšrūnai, tai yra valgė mėsą (mamutus, kartais raganosius). Dabar mes sužinome dėl dantų akmenų tyrimo, koprolitų (suakmenėjusių išmatų) tyrimo... Požiūris į tai, kaip dabar maitintis, tikriausiai turėtų būti grindžiamas mūsų šiuolaikiniu kūnu, mūsų individualiomis savybėmis, o ne tuo, ką mes manome. turi valgyti natūraliai. Kad protėviai prieš 100 tūkstančių metų negėrė pieno, todėl mes to nedarysime. Bet tai yra kvaila.
Nors idėja masėms skamba įtikinamai. Ir daugelis pasiduoda šiai madai ir tai darydami kenkia sau.
OO: O kad jiems taip nenutiktų, žinoma, reikia perskaityti knygą „Mitai apie žmogaus evoliuciją“.
A.S.: Bent jau.
OO: Arba eikite į savo portalą „Anthropogenesis.RU“.
Ar, jūsų pastebėjimais, profesionalus antropologas gali tikėti Dievu?
Bet kuris mokslininkas gali tikėti Dievu. Tai neturėtų jo varginti. Jis turi aiškiai atskirti profesinę sferą ir tai. Nors jei žmogus dirba su jūrų arkliukais, jam lengviau. Jeigu jis dirba su žmogaus kilme, tai kažkoks konfliktas yra neišvengiamas.
A.S.: Taip, bet kuris mokslininkas gali tikėti Dievu. Man atrodo, kad jei žmogus protingas, tai jam neturėtų trukdyti. Jis turi aiškiai atskirti profesinę sferą ir tai. Nors jei žmogus dirba su jūrų arkliukais, jam lengviau. Jeigu jis dirba su žmogaus kilme, tai kažkoks konfliktas yra neišvengiamas. Kaip jis susitvarkys su šiuo konfliktu... Bet kažkaip jie tai išsiaiškina. Jūs klausėte, ar antropologas gali būti tikintis. Ir čia, kita vertus, galima pasakyti, ar kunigas gali būti evoliucionistas. Visur aplinkui. Tokie žmonės ateidavo pas mus į renginius ir rašydavo man laiškus.
O.O .: Per pastaruosius dešimtmečius, iš viso gal pastaruosius 50 metų, antropologai atrado, atvirai aprašė daugiau nei 12 skirtingų rūšių Homo. Likome tik mes. O kurios iš išnykusių rūšių jums labiausiai gaila?
A.S.: Viena vertus, kam jų gailėtis? Nes kai kurie iš jų yra mūsų protėviai. Tai yra, mes esame jie, tik jiems ateityje. Bet būtų įdomu, žinoma, pasižiūrėti į hobitus. Jie, mano nuomone, yra patys keisčiausi. Bet iš principo bet kuri iš šių rūšių tikriausiai būtų puošmena... Nežinau, turbūt neteisinga jas laikyti zoologijos sode. Bet tai būtų puiku. Ir mes bent jau stengiamės juos atgaivinti pasitelkdami kompiuterinę grafiką. Šiuo metu užsiimame kompiuterine animacija. Jie rinko pinigus iš viso pasaulio. Jie kažką surinko. O dabar kuriame kompiuterinį animacinį filmuką „Nuo beždžionės iki žmogaus“. Turime kompiuterinės grafikos specialistą Sergejų Krivopliasovą. Bent jau jie atgys ekrane. Gal ne kūnu, bet ekrane juos atgaivinsime.
O.O.: Iš pastarojo dešimtmečio radinių, susijusių su paleoantropologija, kuriuos radinius pažymėtumėte kaip ryškiausius, svarbiausius, įsimintiniausius? Kas jus labiausiai nustebino?
A.S.: Taip, jie ką tik rudenį rado Homo naledi Pietų Afrikoje. Tai nuostabu. Jų yra 15 ar panašių asmenų. Ir yra beveik visas skeletas ir kaukolė. Apskritai, niekas niekada nerado tokios senovės radinių, tokių pilnų griaučių. Ir mes labai didžiuojamės, kad jau turime šio Homo naledi kaukolę. Be to, tai asmeninė Lee Bergerio, jų atradėjo, dovana. Jis atsiuntė mums siuntinį iš Pietų Afrikos. Ir mes jau visiems parodėme savo forume „Mokslininkai prieš mitus“. Apskritai man buvo malonu jį laikyti rankose. Ir, beje, šalia padėjus Australopithecus Sediba kaukolę ir šį Homo naledi, plika akimi tiesiog matyti, kad tai aiškiai jo palikuonis. O tai, kad jie abu randami Pietų Afrikoje... Be to, ten jie yra gana arti vienas kito. Aišku, kad tai protėvis ir palikuonis. Palauks. Tikslių šių Homo naledi datų nėra. Kaip jie ten pateko į šią paslėptą kamerą giliai urve. Taip pat klausimas. Buvo labai šaunu. Ir tai tik sako, kad, manau, ateinančiais metais tokių radinių bus daug. Daug daugiau. O gal net šaunesnių.
O.O.: Ir jūs, žinoma, apie tai papasakosite portalo Anthropogenesis.RU skaitytojams.
A.S.: Mes privalome tai padaryti.
OO: Labai ačiū. Mūsų programoje dalyvavo portalo Anthropogenesis.RU kūrėjas, knygos Mitai apie žmogaus evoliuciją autorius Aleksandras Sokolovas.
Turiu iš karto pasakyti, kad jį parašė ne antropologas, o mokslo žurnalistas, kurį be jokių išlygų pavadinčiau Švietėju (ne Volteras, bet vis dėlto :)), mokslo populiarintojas ir kovotojas su įvairiais mitais. kūrėjai. Apie Aleksandrą Sokolovą sužinojau dar prieš išleidžiant knygą “ Mitai apie žmogaus evoliuciją» svetainėje http://antropogenez.ru/, kurios kūrėjas ir redaktorius jis yra. Prisimenu, kai pirmą kartą patekau į šį portalą, tiesiogine prasme buvau užsikrėtęs Aleksandro ir jo bendraminčių mokslinio ir edukacinio entuziazmo energija. Būtent iš šios svetainės mano daugiausia „humanitarinę“ sąmonę nunešė gamtos mokslų antropologinis diskursas. Ir jau tada šioje svetainėje buvo daug straipsnių, skirtų, galima sakyti, „ištaisyti klaidas“ tų žmonių, kuriuos dėl įvairių priežasčių apėmė žmogaus evoliucijos tema (SPA TV nuolatinė A. Nevzorova). kanalas prof. A. Osipova ir kt.). d.). Būtent toks „darbas prie klaidų“ ir skaitytojų laiškai su galimais mitais ir stereotipais paskatino jį susimąstyti apie knygą „mito paneigimo“ formatu. Ir noriu pasakyti, kad pats toks formatas yra labai teisingas sprendimas.
Viena koja stovėdamas ant mokslinių faktų, kita – ant sveiko proto, atsargiai naudodamas Occamo skustuvą, autorius užtikrintai, be perdėtos agresijos, bet su ironija iš visuomenės sąmonės iškerta įvairius „atavizmus“ apie antropologiją. Atrodo, kad jis sako: „Nusiraminkite, piliečiai! Niekas jūsų nevadina beždžionėmis, nenurodinėja, kaip gyventi, mokslininkų sąmokslo nėra, tačiau kai kurie faktai gana užsispyrę ir su jais reikia atsižvelgti. Aleksandras nepuola jokios nusistovėjusios ideologijos ar susiformavusios pasaulėžiūros, o veikia reaktyviai, o tai visai knygai suteikia gerą dialogo toną. Reaguodamas į mitus, atrodo, kad autorius užsiima detalėmis, tačiau galiausiai šios detalės sudaro bendrą vaizdą. Taigi vyksta visavertis nušvitimo procesas: išsklaidomi klaidingi supratimai ir pateikiamas daugiau ar mažiau išsamus šiuolaikinio mokslinio požiūrio į žmogaus genezę vaizdas. Tuo pačiu metu, kur autorius negali aiškiai pasakyti, jis, vadovaudamasis Wittgensteino patarimu, „tyli“. Pavyzdžiui, mokslas neturi aiškaus atsakymo, kodėl Homo gentis traukėsi iš šiltosios Afrikos į šiaurę į Europą, tačiau faktas išlieka, kad ji nusivilko pati (žr. mitą Nr. 39).
Dabar derėtų paklausti: sako, kodėl gerbiamas autorius nusprendė, kad jis yra mokslas, jei jis net ne mokslininkas? Na, pirma, pripažinti mokslininkai padėjo jam rašyti. Antra, Aleksandras Sokolovas šią problemą sprendžia jau seniai ir ne vienas. Trečia, knygoje pateikiami faktai ir šaltiniai, kuriuos galite rasti ir ištirti patys. Ketvirta, jo tekstas neturi pirminių abejotino „mokslinio popso“ bruožų, tokių kaip teiginiai: „dabar aš tau pasakysiu VISĄ TIESĄ, kuri buvo nuo tavęs paslėpta!“ ir tt Galiausiai net moksle neįmanoma be tam tikras pasitikėjimas, o http://antropogenez.ru/ turi gerą reputaciją.
Nepaisant mokslinės ir gana sudėtingos temos, knyga parašyta prieinamai, tekstas neapsunkintas specialia terminija, medžiaga pateikiama lengvai ir, kaip tikėtasi, „su mirksniu“. Su visu tuo knyga, kaip jau pastebėjau, turi gerą atspalvį, kuriam nebūdingas nei įniršis, nei grubus pašaipas. Ko gero, „apšvietos“ kalba ir stilius turėtų būti būtent toks, kad būtų galima rasti maksimalaus sutapimo zoną tarp „gilaus“ ir „plačiojo“ skaitytojo. Tolesnės studijos – kiekvieno darbas.
Baigdamas pasakysiu, kad, mano mėgėjiška nuomone, vargu ar visus šios knygos mitus galima pavadinti „mitais“, nusistovėjusios visuomenės sąmonės formos prasme. Pavyzdžiui, aš kažkaip neįtikinau, kad mitas Nr.24 „Šiuolaikinis žmogus atsirado iš niekur. Tarp jo ir iškastinių hominidų žmonių mintyse tikrai įsišaknijęs „per didelis atotrūkis“. Tačiau bet kuris iš šios knygos „mitų“ bet kuriuo atveju yra vietoje, nes kiekvienas iš jų yra proga papasakoti skaitytojui apie dabartinę antropologijos būklę.
Didysis sprogimas įvyko kartą – ir iš jo susiformavo Visata. Sakai, to reikėjo. Ir tu būsi teisus. Ir maži spuogeliai sprogo kiekvieną dieną. Oi, kaip šlykštu, sakai. Ir vėl būsi teisus. Na, susprogdinkime kartu vieną tokį, jau gana patinusį spuogą!
Tikriausiai nustebsite, du maži vyrai, giliai ne rusų tautybės, sugebėjo sukurti vieną didelį spuogą. Jie susirinko vienoje iš interneto svetainių ir, pasislėpę už garbingų antropologų pavardžių ir straipsnių, ėmė kniedyti blogį sovietinės sinagogos (sinagoga - hebrajų „samblėja“) sovietmečio dvasia ir raudonosios troikos, duodami įsakymus „ Pli!" beveik vien hebrajų kalba.
Pirma, pažiūrėkime į akis šiems Dovydams, kurie, atrodo, turi teisę nugalėti visus galijotus aplinkui. Ar net tie, kurie tik ruošiasi tapti goliatu.
Pirmasis „Deividas“ yra semito tipo jaunuolis, bet rusiška pavarde Sokolov – Aleksandras Borisovičius. Tai neturi nieko bendra su antropologija. Jis net nemoka rašyti rusiškai be klaidų. Šis žmogus garsėja tik tuo, kad dalyvavo mokymuose, kuriuos įkūrė valstybinis nusikaltėlis, pokariu visais būdais žlugdęs sovietinę sistemą ir siekęs pabėgti į Izraelį. Už ką buvo nuteistas.
Ir dabar jo įsikūnijimas, vardu Aleksandras Sokolovas, paskirtas į antropogenez.ru „redaktorius“, stebuklingai įgijo „giliausių“ antropologijos „žinią“. Taip giliai, kad pradėjo mojuoti kardu į kairę ir į dešinę, nukirsdamas galvas mokslų daktarams ir profesoriams.
Antrasis – semitas vyras semitiška pavarde Drobyševskis – Stanislavas Vladimirovičius. Jis taip išmano antropologiją ir yra toks išskirtinis savo srityje (tai yra „išsiskiriantis“), kad būdamas 36 metų jis jau yra tikrasis docentas ir visiškas arba apvalus mokslo kandidatas. Jis nesiūbuoja kardu kaip Sokolovas. Jis, kaip ir Deividas, svaido akmenis į priešininkus.
Na, metas sugrįžti akmenims – ne visi Galijotai nori patekti į pusantro pusiau mokslinio semitų kario sudarytos armijos puolimą. Galų gale, mes neturime Izraelio, kur aplink yra tik antropologai ir jie gimsta protingi, tiesiog iš vidaus.
Pradėkime nuo neseniai įvykusio banditų gaujos Drobyševskio-Sokolovo „žygdarbio“. Jie nusprendė „pabarstyti“ profesorių Saveljevą. Kodėl? Ir, matyt, todėl, kad „geria vandenį upeliu žemyn“, o Saveljevas geria aukščiau tuo pačiu upeliu. Tokio kaltinimo visada pakakdavo tiems semitiškiems trejetams, kurie jau buvo nusitaikę į žmogžudystę. Net jei tai kažkas tokio – viešo, pseudomokslinio.
Antropogenezės „ekspertai“ ir „šviesuoliai“, docentas Drobyševskis ir niekas Sokolovas, nusprendė stipriai kliudyti profesoriui Saveljevui ir tai padaryti jo knygos „Žmogaus smegenų atsiradimas“ pseudorecenzijos forma. Reikia pastebėti, kad klausimas čia yra ne apžvalgoje ir ne mokslinėje diskusijoje, o tame, kad kai kurie antropogenezės „didžiuliai“ laikė save dangiškaisiais ir pradėjo trypti visus ir visus. Ir tai dar kartą primename, naudodami tikrų mokslininkų viršelį, bet be jų žinios.
Taigi, atlikę puikų darbą (apie 40 puslapių teksto!) ir radę „150 klaidų“, ieškotojai nerado nieko geriau, kaip padaryti tokią išvadą (lygiagrečiai, mūsų komentarai):
« Portalo ANTROPOGENES.RU redaktorių tarpinės išvados:».
Vidutinis – nes šie ponai sugebėjo papildomai parašyti tiek pat puslapių, viską pagal tą pačią knygą. Tikrai supykę apžvalgininkai!
« 1) Nemažai akivaizdžių S. V. klaidų. Savelijevą prieš paskelbiant monografiją geras mokslinis redaktorius galėjo pataisyti. Deja, taip neatsitiko.
2) Mokslinės komunikacijos procese gali būti ištaisyta nemažai klaidų: susirašinėjimas, recenzavimas, pranešimai su dalimi medžiagos mokslinėse konferencijose, kur įrodymai pateikiami ir vertinami ne „pokštų“, o tradiciniu moksliniu būdu. pagrindu. Konsultacijos su ekspertais rašant monografiją yra normali mokslinė tradicija, leidžianti išvengti erzinančių klaidų tose srityse, kurios autoriui nėra „gimtos“. Deja, šiuo atveju tai nebuvo padaryta.
3) Šaipymasis ir „polemika su kvailu oponentu“ – diskusijos vedimo būdas, harmoningai atrodantis televizijos laidoje, bet ne monografijos puslapiuose...
Tada pasirodo svetainė: „Įdomu. Australas prisimena: kartą mes dalyvavome filmuojant televizijos filmą apie krokodilų medžioklę. Ten atlikome savo giminės dainas ir šokius. Pats gėdingiausias filmavimo momentas buvo tada, kai turėjome pajudinti ir tempti negyvą krokodilą, kad jis atrodytų gyvas. Jis buvo miręs keturias dienas, o smarvė buvo baisi! Dick Roughsey, kilęs iš Lardil genties. Mėnulis ir vaivorykštė. Leidykla „Mokslas“. Maskva, 1978 m.
4) Klaidų, žinoma, pasitaiko kiekvienam... Tačiau nekritiškas požiūris į savo mokslinę veiklą veda prie to, kad daug smulkių klaidų pasiekia kritinę masę ir „nuverčia“ mokslinio darbo prasmę.
Deja,
- klaidų ir netikslumų gausa (mūsų nuomone, balas siekia šimtus);
- painiava mokslinėje terminijoje;
- aplaidumas, netikslumas tvarkant pirminius šaltinius;
- nepakankamos zoologijos, paleontologijos, antropologijos ir archeologijos žinios
- suabejoti profesoriaus S.V. hipotezės pagrįstumu. Saveljevas apie žmogaus protėvių perėjimo prie stačios vaikščiojimo priežastis».
Tai tokios „giliai“ „moksliškos“ tarpinės išvados! Ramiai kartu pasijuokime iš vidutiniško dviejų nenuilstančių „recenzentų“ „darbo“.
Ar žaidimas buvo vertas žvakės? Ar šios klaidos turėjo įtakos visos monografijos išvadoms? Ne! Išties pačių kritikų išvadose klaidų paieškos rezultatas niekaip nepasirodė. Tai kodėl ši sinagoga aptverė visą šį sodą?
Atsakymas paprastas: tai buvo smūgis profesoriaus Saveljevo reputacijai. Smūgį sudavė gangsterių pora neišsilavinusių berniukų, bet visos antropologinės bendruomenės vardu. Kuris, beje, nežino apie šią pogrindinę „Robinhoodų“ veiklą.
Kas nemėgsta antropogenezės „šviesuolių“ Drobyševskio ir Sokolovo? Jiems nepatinka, kad daugelis mokslininkų „įlipa“ į „savo“ sodą. Tuo pačiu ši miela pora nepaaiškina, kas suteikė jiems teisę visą antropologiją, biologiją, mediciną ir kitus mokslus nubrėžti kaip „savo“ sodą?
Tačiau, kaip visada nutinka šizofrenikams, pastebėję kitų sąmonės skilimą, jie nemato savo įtrūkimų. Taip atsitiko su „mūsų“ pora. Parašęs antropologijos kamštelį kaip „nelipk, Sokolovas nužudys“, šis agresorius pats pradėjo lipti visur, net ten, kur jis, kaip semitas, apskritai buvo uždarytas.
Kalbame apie patologinį potraukį skaičiavimo klaidoms. Kitų žmonių klaidos. Sokolovas netgi sugalvojo „pseudomokslo“ kriterijų: sakoma, klaidas reikia skaičiuoti, o jei jų yra, tai tikrai pseudomokslas. Ir, beje, pats Sokolovas savo nedideliame, vos devynių eilučių dalių dydžio, tekste sugebėjo padaryti DEVIŅAS klaidas! Štai visas mokytojas – nevykėlis!
Toks neraštingumas išryškėja jų pastabose apie visos pseudorecenzijos tekstą. Pavyzdžiui, ginčydamiesi su Saveljevu dėl perėjimo prie dvikojų vaikščiojimo priežasties, Solovjovas ir Drobyševskis rimtai išsako savo menkas mintis: „ Tuo tarpu padėtis ant dviejų kojų, pirma, padidina matomumą esant aukštai žolei, antra, dėl aukštesnės akies padėties turėtų suteikti pranašumą sutikus plėšrūną, nes žvilgsnio aukštis žinduoliams yra universalus stiprybės signalas. ir net ropliai“. Minėdami pastarąjį, šie genijai pamiršo paaiškinti, kodėl ropliai nevaikšto ant dviejų kojų.
Arba štai kitas perlas: S.V. Saveljevas nepaaiškina, kodėl vaikščiojant stačia galva patiria papildomą šilumą. Ji vis tiek yra veikiama saulės. Vertikalioje padėtyje galva šildoma ne „papildomai“, o „daugiausia“ - skirtumas akivaizdus (o šiluminei apsaugai hominidai turi plaukų kepurėlę ant galvos). Bendras kūno kaitinimo plotas yra akivaizdžiai mažesnis vaikštant vertikaliai“. Tai, žinoma, yra neįkainojama medžiaga humoristams ir anekdotų rašytojams!
Ir šios „protingos“ „genijų“ kopijos buvo iškastos du kartus per 40 puslapių! Skaitykite, kam nuobodu ir kas nori linksmintis.
Yra nuostabi rusų patarlė: nėra ko linkčioti į veidrodį, jei veidas kreivas. Kaip tiksliai ji nusako dabartinę situaciją, kai du maži nešvarūs triukai, apgaule prisivilioję tikrų mokslininkų „paramą“, apsinuodija nuo paprasto apmąstymo, kad pasaulyje yra kažkas protingesnio už juos.
Kas kaltas, kad jūs, ponai Sokolovai ir Drobyševskiai, esate taip apsėstas savo neklystamumo, kad taip seniai nusidėjote, kad turėtumėte būti išvaryti ne tik iš svetainės anthropogenesis.ru redakcijos, bet ir apskritai iš sinagogos. .
Tuo metu, kai Europos žydų kongreso pirmininkas I. Kolomoiskis karinėmis priemonėmis vykdo Rusijos gyventojų genocidą, niekas netoleruos dviejų jo bendražygių, kurie vykdo savo, a la Švonder, genocidą. Rusijos mokslo bendruomenei.
Pats laikas organizacijos, kurios vardu kalba Drobyševskis ir Sokolovas, vadovybei iškelti atitinkamą klausimą apie šios organizacijos ryšį su šia gauja ir apie kieno asmeninius nurodymus ši gauja tapo tokia įžūli, kad leido sau šmeižti tikrus. mokslininkai.
Mes stengiamės sukurti teisinę valstybę, kurioje nebūtų informatorių ir pranešėjų. Užtat visą laiką linkčiojame į Europą ir JAV: sako, ten, kaip jiems ten sekasi. Sąžinės laisvė ir žodžio laisvė. Nuomonių polifonija.
Ką tada mes turime? Kodėl net profesorius neturi teisės išsakyti savo hipotezės, nebijodamas pakliūti po inkvizicijos rekrutų peiliu? Kodėl kiekvienas tvoros šuo mano, kad turi teisę loti ant kiekvieno praeinančio dramblio? Kodėl penktosios kolonos pasekėjai, mūsų Tėvynę sunaikinę nusikaltėliai ir hipersionizmas laisvai jaučiasi atvirose oficialaus mokslo erdvėse? Kodėl jiems atviros universitetų ir mokslo institucijų durys?
Ar ne dėl tos pačios priežasties profesorius Preobraženskis buvo priverstas atverti duris sutrikusio Švonderio miniai ...
M. Gerasimova
Antropologas Aleksandras Sokolovas kalbės apie tai, kaip ekspertai datuoja mitus, apžvelgs seniausius ir jaunesnius mitologinius motyvus, skirtus žmogaus kilmei, taip pat pateiks keletą šiuolaikinių klaidingų nuomonių, atsiradusių mokslo ir mitologinio mąstymo sankirtoje, pavyzdžių.
Aleksandras Sokolovas, mokslo žurnalistas, mokslo populiarintojas. Portalo antropogenez.ru kūrėjas ir redaktorius, knygos „Mitai apie žmogaus evoliuciją“ autorius, „Apšvietos“ apdovanojimo finalininkas, Belyajevo premijos laureatas.
Paskaita vyko ITMO universitete, informacinę pagalbą remiant žiniasklaidos grupei „Megabyte“. Susitikimo organizatoriai: diskusijų klubas „Žiupsnelis druskos“.
| Komentarai: 0 |
Aleksandras Sokolovas
Dabartinis Romos katalikų bažnyčios vadovas popiežius Pranciškus pripažino evoliucijos teoriją ir Didžiojo sprogimo teoriją, tačiau pažymėjo, kad pati gamtos evoliucijos idėja neprieštarauja kūrimo idėjai, nes tam reikia gyvų būtybių. kurios vystosi ir keičiasi. Tačiau mitai apie dieviškąją žmogaus kilmę vis dar yra plačiai paplitę tiek Rusijoje, tiek pasaulyje. Kokia jų populiarumo priežastis? Kaip rašoma Hamburgo paskyroje, nusprendėme apie tai pasiteirauti portalo Anthropogenesis.RU kūrėjo Aleksandro Sokolovo, knygos „Mitai apie žmogaus evoliuciją“ autoriaus.
Stanislavas Drobyševskis
Hamburgo sąskaita
Vienu metu mokslo populiarinimas mūsų šalyje buvo praktiškai sumažintas iki nulio. Tada ji pamažu pradėjo kilti. Ir tada šie populiarėjantys žmonės staiga pastebėjo, kad niša jau užimta. Ir užsiėmęs kažkokiais keistuoliais, tai yra visokių ateivių paslapčių mėgėjais, visokiais reptilijomis iš Nibiru, visokiomis nesąmonėmis.
Aleksandras Sokolovas
Kas pastatė piramides, pastatė Stounhendžą, privertė vaikščioti Velykų salos statulas? Ateiviai? Hiperborėjos? Atlanta? Kodėl mes taip nuvertiname savo tikruosius, o ne išgalvotus protėvius? Į šiuos klausimus savo paskaitoje atsakys mokslo žurnalistas Aleksandras Sokolovas.
Stanislavas Drobyševskis
Ar tikrai mokslininkai slepia nuo pasaulio bendruomenės svarbiausius ir sensacingiausius atradimus bei atradimus? Ar archeologams ir kitiems mokslininkams prasminga slėpti savo tyrimų rezultatus? Šiame vaizdo įraše antropologas Stanislavas Drobyševskis atskleidžia visą tiesą ir pasakoja, ar paslaptingi archeologų radiniai tikrai nuo mūsų slepiasi ir kokių klaidingų pojūčių galima aptikti archeologijos praktikoje.
Kur prieštarauja evoliucijos doktrina ir religija? Apie tai laidoje „Krikščionišku požiūriu“ – pokalbis su Aleksandru Sokolovu, knygos „Mitai apie žmogaus evoliuciją“ autoriumi. Vedėjas Yakov Kroov.
Aleksandras Sokolovas
Apie žmogaus evoliuciją pasakoja mokslo žurnalistas, dėstytojas, interneto portalo Anthropogenesis.ru redaktorius Aleksandras Sokolovas.
Istorijos apie šiuos tariamai žmogaus pėdsakus, likusius šalia dinozaurų letenų atspaudų ir kurių amžius siekia apie 108–94 milijonus metų, pavyzdžiu galima pamatyti, kokie atkaklūs yra mitai. Taip pat suprasti, kodėl jiems dažnai suteikiamas ilgas ir laimingas gyvenimas. Kaip visada, šis mitologinis ilgaamžiškumas grindžiamas viena iš esminių žmogaus psichikos savybių, kurią trumpai galima suformuluoti taip: kuo paprastesnis paaiškinimas, tuo labiau jie tuo tiki.
Retrovirusų palikti identiški pėdsakai žmogaus ir šimpanzės genomuose rodo bendrą protėvį. Antievoliucionistai turi mažai ką pasakyti prieš „argumentą dėl endogeninių retrovirusų“, kuris jiems yra absoliučiai mirtinas.
Mokslinis kreacionizmas yra terminas, vartojamas tai kreacionizmo daliai, kuri pretenduoja į mokslinį statusą. Kadangi mokslo bendruomenė nepripažįsta kreacionizmo mokslinio pobūdžio, frazė „mokslinis kreacionizmas“ yra oksimoronas. Pats kreacionizmas yra tikėjimas, kad intelektas (ypač antgamtinis) turėjo įtakos gyvybės ar visatos atsiradimui. Ši pozicija savaime nėra prieštaringa, tačiau evo-crea ginčo kontekste įvairioms kreacionizmo formoms būdingas tikėjimas, kad minėto intelekto egzistavimas yra moksliškai įrodytas. Pastarajam įsitikinimui nepritaria didžioji dauguma mokslo bendruomenės, įskaitant daugelį krikščionių.
Aleksandras Markovas
Hamburgo sąskaita
Maždaug prieš 10 metų paleontologas Aleksandras Markovas, lankydamasis įvairiuose interneto forumuose, nustebo pastebėjęs, kad evoliucijos teorija šiuolaikiniams žmonėms nėra tokia akivaizdi kaip daugybos lentelė. Nepaisant mokyklos programos ir visų biologų atradimų, daugelis žmonių nepripažįsta Charleso Darwino suformuluotų nuostatų, o tada Markovas nusprendė užsiimti švietimu. Šiandien jis yra vienas garsiausių mokslo populiarintojų Rusijoje, o jo knygos tapo bestseleriais. Su Švietėjo premijos laureatu, biologijos mokslų daktaru Aleksandru Markovu kalbamės Hamburgo paskyroje.