N dobrolyubov sebagai pembaharu pendidikan. Dobrolyubov Nikolai Alexandrovich

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov

Filsuf dan tokoh publik-utopis

DOBROLYUBOV Nikolai Alexandrovich (24 Januari 1836, Nizhny Novgorod - 17 November 1861, St. Petersburg) - kritikus sastra, humas, filsuf, dan tokoh masyarakat. Dari keluarga pendeta. Pada tahun 1847 ia memasuki kelas atas Sekolah Teologi Nizhny Novgorod, tahun berikutnya ia dipindahkan ke Seminari Teologi, dari mana ia lulus pada tahun 1853.

Sudah di tahun-tahun seminari, Dobrolyubov menunjukkan perhatian yang meningkat pada kehidupan di sekitarnya, mencatat "ketidakadilan yang menyakitkan" dari banyak permulaannya. Dia aktif terlibat dalam pendidikan mandiri, terutama tertarik pada filsafat dan sastra. Pada tahun 1853 - 1857. dia adalah mahasiswa Fakultas Sejarah dan Filologi Institut Pedagogis Utama di St. Petersburg (di antara para guru - Akademisi I.I. Sreznevsky, Prof. N.G. Ustryalov). Tahun-tahun studi bertepatan dengan peristiwa paling penting: kematian Kaisar Nicholas I, kekalahan Rusia dalam Perang Krimea 1853-1856, kebangkitan kehidupan sosial dan politik sehubungan dengan reformasi yang diharapkan. Dobrolyubov berusaha memahami gerakan pemikiran sosial saat ini dalam konteks masalah pembangunan negara dan peningkatan kehidupan populasi pekerja. Dalam puisi "18 Februari 1855", ia menyatakan: "Saatnya membuka mata orang yang tertidur, / Saatnya sinar pikiran bersinar di tengah malam, / Selamat peristiwa alam / Saatnya membantu dengan energi dan kekuatan." Karya-karya N.G. Chernyshevsky, kenalan dan percakapan dengannya. Berangkat dari pemahaman abstrak tentang keadilan, cinta untuk orang-orang, Dobrolyubov bersolidaritas dengan dasar-dasar pandangan dunia materialistis Chernyshevsky, posisi sosialnya.

Sejak 1856, Dobrolyubov berkontribusi pada jurnal Sovremennik (artikel utama pertamanya: Teman Bicara Pecinta Kata Rusia). Setelah menyelesaikan studinya, Dobrolyubov, menghindari layanan pengajaran, mengepalai departemen kritik dan bibliografi Sovremennik, dan sejak awal 1858 ia menjadi salah satu editor bersama jurnal ini (bersama dengan Chernyshevsky dan N.A. Nekrasov); penyelenggara dan penulis utama suplemen satir Whistle. Dalam artikel, catatan, ulasan, karya seni yang ditulis selama karyanya di Sovremennik, pandangan dunia materialistis dikembangkan, program politik dibuktikan, ketentuan dibuat tentang peran rakyat dalam transformasi sosial dan kemungkinan transisi Rusia ke sosialisme. Dobrolyubov dengan cepat dan percaya diri mengambil posisi terdepan di sayap radikal kaum intelektual Raznochinsk. Aktivitas sastra dan sosial yang intens ditambah dengan gangguan kehidupan pribadinya, dengan manifestasi kesepian mental. Pada Mei 1860, untuk meningkatkan kesehatannya, Dobrolyubov pergi ke luar negeri, di mana ia melanjutkan karya sastra dan kritis, yang diarahkan terutama terhadap liberalisme domestik dan Barat. Pada bulan Juli 1861, karena sakit parah, ia kembali ke tanah airnya; tindakan politik terakhirnya adalah penandatanganan petisi untuk pembebasan penyair M.L. Mikhailov.

Salah satu fitur utama Dobrolyubov sebagai seorang pemikir adalah keterkaitan erat pandangannya dengan "sikap terhadap realitas Rusia", dengan pencarian cara untuk memperbarui negara; pergerakan dari generalisasi teoretis ke praktik dan sebaliknya terus dilacak dalam karya-karyanya. Dobrolyubov, seperti Chernyshevsky, sebenarnya menganjurkan "keberpihakan" ilmu pengetahuan, terutama filsafat, percaya bahwa itu harus melayani tugas-tugas praktek, mengubah realitas, dan membantu membangunkan orang. Kritikus itu mempertahankan posisi tentang materi sebagai satu-satunya yang ada, tentang kesatuan material dunia, yang berkembang dari yang sederhana ke kompleks, dari yang tidak sempurna ke yang lebih sempurna. Dobrolyubov menganggap manusia itu sendiri sebagai tahap terakhir dalam perkembangan dunia material; ketajaman praktis diperoleh dengan kesimpulannya masyarakat harus menjaga kesejahteraan seseorang, menciptakan kondisi untuk kesatuan dan keselarasan dalam dirinya dari prinsip-prinsip tubuh dan spiritual. Setiap orang, tanpa mengganggu orang lain, harus dengan bebas menikmati manfaat alam, serta bagian dari barang publik. Pada saat yang sama, Dobrolyubov dengan tajam mengkritik konstruksi para filsuf idealis, karena, menurut pendapatnya, mereka menderita abstraksi spekulatif, mimpi platonis, dan melupakan kebutuhan nyata manusia. Adalah perlu untuk "membebaskan kehidupan dari perwalian berat yang dikenakan padanya oleh para ideolog" (artinya para idealis - A.S.), untuk mempelajari dan mengubah "praktik material" kehidupan (Dobrolyubov N.A. Sobr. op. Dalam 9 jilid M.; L., 1961. V. 2. S. 222). Mari kita perhatikan bahwa, terlepas dari komitmennya pada materialisme, terutama dalam interpretasi antropologisnya, Dobrolyubov menekankan pentingnya ide-ide maju, yang bertindak sebagai faktor utama dalam gerakan sejarah progresif; perkembangan mereka, propaganda baginya merupakan prasyarat terpenting bagi pembaruan Rusia.

Dobrolyubov menekankan sifat alami dari proses sejarah, tetapi mencatat bahwa dalam perjalanan sejarah tatanan "alami" hal-hal terdistorsi, pihak berwenang sering menanamkan hubungan sosial yang "tidak masuk akal". Penciptaan sejarah sejauh ini hanya dilakukan oleh bagian tertentu dari masyarakat, mengejar kepentingannya sendiri. Ini menjelaskan inkonsistensi dan zigzag dalam perkembangan sejarah, penyimpangannya dari "jalan lurus", dan perlambatan yang sedang berlangsung. Dobrolyubov, misalnya, percaya bahwa adopsi agama Kristen di Rusia pada akhir abad ke-10. itu adalah masalah kebetulan, dan bukan kebutuhan akan "semangat Rusia"; dengan agama Kristen, kekuasaan pangeran ditinggikan, yang tidak selalu memperhitungkan kebutuhan rakyat. Penyebaran "Bizantisme" mendistorsi perjalanan alami sejarah Rusia, berkontribusi pada penguraian kekuasaan dan fondasi ekonomi kehidupan. Salah satu buktinya adalah perbudakan kaum tani. Melalui perjalanan sejarah, Dobrolyubov berusaha, antara lain, untuk membuktikan bahwa salah satu alasan ketertinggalan Rusia, masalahnya, adalah bahwa pihak berwenang selama berabad-abad tidak memperhitungkan fondasi kehidupan masyarakat, potensi kreatif yang besar dari rakyat. disembunyikan di bawah gantang.

Konten filosofis, sosiologis "partai" yang jelas mencirikan sikap Dobrolyubov terhadap sastra, yang ia pahami bukan sebagai fenomena kreativitas artistik, tetapi sebagai fenomena kehidupan sosial. Penekanan ditempatkan pada signifikansi sosial sastra, yang dirancang untuk mereproduksi "kebenaran hidup", untuk menunjukkan aspirasi "alami" seseorang untuk kehidupan yang adil dan bahagia, "perspektif yang benar" dari perkembangan masyarakat. Sebagai pendiri "kritik nyata", Dobrolyubov, ketika mengevaluasi karya sastra, mengedepankan pandangan dunia, posisi sosial penulis, sikapnya terhadap kehidupan dan kehidupan masyarakat, minat dan cita-cita universal. Indikasi dalam hal ini adalah beberapa kesimpulannya tentang karya A.S. Pushkin. Menurut kritikus, Pushkin hanya menguasai "bentuk kebangsaan Rusia", dan bukan isinya. Untuk melakukan ini, ia harus "dijiwai dengan semangat rakyat, menjalani kehidupan (rakyat - AS), menjadi setara dengannya, membuang semua prasangka perkebunan, pengajaran buku, dll., Merasakan segalanya dengan perasaan sederhana yang dimiliki orang-orang - yang tidak dimiliki Pushkin ini” (Ibid., vol. 1, hlm. 259–260). Dobrolyubov memberikan perhatian khusus pada kritik sastra modern, dengan alasan bahwa tujuan terpentingnya bukan hanya untuk mencela, tetapi juga untuk menjelaskan penyebab kejahatan, untuk membangkitkan dalam diri orang-orang “kekuatan jiwa yang telah tertidur sejak zaman. dari mimpi heroik, untuk menginspirasi mereka dengan konsep martabat seseorang, tentang benar baik dan kejahatan, tentang hak dan kewajiban kodrat” (Ibid., vol. 1, hal. 117). Kebaruan kritik sastra Dobrolyubov tidak hanya terdiri dari konten ideologisnya, tetapi juga fakta bahwa hubungan subordinatnya dengan sastra itu sendiri berubah. "Melebihi otoritas", kritik sastra mulai bertindak sebagai fenomena ideologis dan artistik yang sebenarnya independen, melayani kebutuhannya dengan bantuan sastra dan sebagian dengan biayanya (lihat Epshtein M.N. Paradoxes of novelty. M., 1988. C . 179 - 180 ). "Kritik Nyata" menemui kesalahpahaman di antara sebagian besar penulis dan publik, yang menolak mengakui validitas estetika dan ideologisnya. Para penentang mengecam Dobrolyubov karena memasukkan "kepentingan material" ke dalam sastra, meremehkan "artisme", karena mencoba menghadirkan keindahan di bawah "kondisi utilitarian". Sebagai tanggapan, Dobrolyubov membuat beberapa penyesuaian pada "kritiknya yang sebenarnya", khususnya, ia menekankan bahwa itu tidak memungkinkan pemikiran orang lain dipaksakan pada penulis. Dalam artikel "Kerajaan Kegelapan" (1859), ia menulis bahwa "kritik nyata" melibatkan memperlakukan karya seniman dengan cara yang persis sama dengan fenomena kehidupan nyata. Dengan segala pemahaman tentang keadaan munculnya "kritik nyata", fitur dan metodenya, tidak ada alasan untuk menyatakan bahwa kritik ini menghasilkan semacam "revolusi ideologis dan artistik"; tidak ada hal seperti itu. Namun demikian, bukan tanpa pengaruh Dobrolyubov, tetapi terutama di bawah pengaruh kebangkitan sosial di Rusia, perubahan yang mengikuti penghapusan perbudakan pada tahun 1861, tren "menghubungkan" fiksi dengan masalah sosial, dengan kehidupan berbagai segmen populasi, dan di atas semua orang biasa, telah meningkat tajam. Setelah Oktober 1917, di masa Soviet, dalil-dalil kritik "nyata", "revolusioner-demokratis" terhadap Dobrolyubov secara aktif digunakan untuk mendukung metodologi penilaian karya sastra.

Dobrolyubov dicirikan oleh penolakan Rusia kontemporer, semua itu di matanya mirip dengan "kerajaan gelap". Di mana-mana dan terus-menerus, dalam kegiatan tuan tanah dan penguasa, "tirani", despotisme dimanifestasikan. Pada saat yang sama, Dobrolyubov, berbeda dengan banyak orang sezamannya, berpendapat bahwa tidak dapat dibenarkan untuk mengandalkan "masyarakat terpelajar". Itu, dalam pribadi, pertama-tama, kaum bangsawan, tidak dapat memimpin gerakan untuk keluar dari ranah penindasan, ketidakadilan, kebohongan, karena perwakilannya sangat terkait dengan apa yang harus mereka lawan. Dobrolyubov terus-menerus membawa pembaca pada kesimpulan bahwa Rusia tidak dapat diperbarui dengan mengatasi pelanggaran hukum swasta; bukan kemajuan reformis individu yang penting, tetapi penghapusan "sampah radikal" dari seluruh mekanisme negara dan struktur sosial. Dalam artikel tentang "Esai Provinsi" M.E. Saltykov-Shchedrin (1857), dia memilih dua tipe sosial di antara orang-orang terpelajar: "cukup pasif, impersonal", yang tidak bisa keluar dari kebiasaan mereka; tipe lainnya adalah "pahlawan modern" liberal, tetapi bahkan yang terbaik dari mereka biasanya lemah dalam karakter, tidak melampaui kecaman secara khusus atau, paling banter, teriakan keras ketika tidak terlalu berbahaya (Goodwill in NA Collected works, jilid 2, hal.137). Makna dari sarkastik Dobrolyubov, kritik yang sering tajam terhadap kaum liberal, "sastra menuduh" mereka tidak segera disadari oleh semua orang. A.I. Herzen dalam artikel "Sangat berbahaya!!!" ("Sangat Berbahaya"), yang diterbitkan di Kolokol pada tanggal 1 Juli 1859, mengutuk pidato Dobrolyubov yang menentang "penentang" liberal, mengingat perlunya moderasi yang seimbang. Namun, Dobrolyubov terus menganjurkan pengobatan radikal untuk Rusia. Dia membandingkan para bangsawan tercerahkan yang berpikiran liberal dengan citra orang-orang dari "tujuan sebenarnya". Dalam artikel “Kapan hari yang sebenarnya datang?” (1860) Dobrolyubov menunjukkan bahwa figur publik baru - "Insarov Rusia" (Insarov - pahlawan novel IS Turgenev "On the Eve" - ​​​​AS) akan keluar dari lingkungan yang heterogen, dia tidak hanya akan mengerti apa adalah "akar kejahatan", tetapi juga akan menunjukkan kesiapan untuk perjuangan energik melawan "musuh internal". "Insarov Rusia" muda akan menjadi pembawa ide-ide cemerlang, mereka akan mengangkat rakyat, terutama kaum tani, dengan aspirasi mereka untuk pekerjaan bebas dan kehidupan mandiri, ke realitas baru. Pernyataan-pernyataan ini menarik batas penting antara raznochintsy dan "orang-orang maju" pada tahun 1840-an dan 1850-an.

Bagi Dobrolyubov, rakyatlah yang merupakan subjek sejarah yang menentukan, pembawa utama kemajuan; ini adalah kekuatan yang akan memperbaharui Rusia. Dia menyatakan ketidaksetujuan yang kuat baik dengan pernyataan Slavophiles tentang "kenegaraan" dan apolitis, kepatuhan orang-orang Rusia, penarikan mereka ke dalam "kehidupan batin", dan beberapa orang Barat tentang perlunya reformasi bertahap atas inisiatif dan upaya Rusia. pemerintah, tanpa partisipasi masyarakat yang berkepentingan. Dobrolyubov adalah pemikir Rusia pertama yang mengkarakterisasi berbagai tipe ideologis dan psikologis yang ditemukan di antara orang-orang (artikel "Orang-orang Tertindas", 1861), mencatat bahwa di antara yang tertindas masih banyak orang pasif yang kagum pada orang lain. akan. Namun, dalam kondisi tertentu, dengan intensifikasi manifestasi "tirani", bahkan orang yang "lemah lembut" dapat menjadi pahit, dan, Dobrolyubov percaya, situasi di negara itu mengarah pada hal ini. Pada saat yang sama, ia berulang kali menekankan pentingnya pendidikan, pekerjaan propaganda untuk membangkitkan kesadaran rakyat dan mengangkat mereka ke "tujuan yang sebenarnya." Sejak tahun 1857, ia mengimbau kaum muda untuk melayani rakyat sebagai guru.

Dobrolyubov tidak dapat secara terbuka menyatakan perlunya pergolakan revolusioner, meskipun, tidak diragukan lagi, dengan "hal yang nyata" yang dia maksudkan hanyalah sebuah kudeta dalam bentuk pemberontakan rakyat petani, yang dapat dan harus terjadi sebagai akibat dari keinginan alami rakyat untuk hidup yang adil, bahagia "untuk semua". Mengikuti Chernyshevsky, dia percaya bahwa tugas utama yang harus diselesaikan dengan peran rakyat yang paling aktif adalah penghapusan otokrasi dan perbudakan, penaklukan kebebasan politik, dan konsolidasi konstitusional demokrasi. Dobrolyubov sepenuhnya berasumsi bahwa situasi di negara itu akan mengarah pada kudeta dalam waktu dekat. Ada kemungkinan bahwa pada tahun 1859 ia sedang mempersiapkan garis besar untuk pembentukan organisasi rahasia. Tetapi harapan untuk pemberontakan petani aktif pada malam dan segera setelah penghapusan perbudakan tidak terwujud, yang mendorong Dobrolyubov, setelah kembali ke tanah airnya pada musim panas 1861, untuk menyesuaikan sikapnya (di bawah pengaruh signifikan Chernyshevsky), mendukung program Rusia Hebat. Namun, ini tidak berarti bahwa Dobrolyubov pada prinsipnya meninggalkan radikalisme revolusioner.

Seperti "demokrat revolusioner" lainnya, Dobrolyubov berharap bahwa revolusi rakyat tidak hanya akan menghilangkan otokrasi dan meluruskan "mata air sosial", tetapi juga mengarah pada sosialisme - masyarakat "adil", yang paling sesuai dengan kodrat manusia, sebuah masyarakat di mana orang-orang itu sendiri tertarik. "Saya seorang sosialis yang putus asa," tulis Dobrolyubov dalam buku hariannya pada tahun 1857, "bahkan sekarang saya siap untuk bergabung dengan masyarakat miskin, dengan hak yang sama dan milik bersama untuk semua anggota ..." (Ibid. M.; L., 1964. T. 8. S. 531). Pada saat yang sama, Dobrolyubov tertutup tentang konsep "sosialisme Rusia" oleh Herzen, karena ia tidak berbagi penilaian komunitas pedesaan sebagai fenomena yang berpotensi sosialis. Menurutnya, keterbelakangan kehidupan politik massa tani, keterasingan mereka, dan ketidakpedulian terhadap despotisme terkait, khususnya, dengan dominasi komunitas. Dobrolyubov tidak memiliki karya yang menggambarkan masa depan sosialis secara rinci. Tetapi baginya, tidak ada keraguan bahwa di bawah eksploitasi sosialisme akan dihilangkan, kontradiksi utama antara kerja dan "parasit" akan hilang, universalitas kerja yang setara akan menang, berkat kesejahteraan sosial yang pada akhirnya akan menjadi mungkin, kepuasan "kebutuhan alami" manusia, dengan mempertimbangkan proporsionalitas kuantitas dan martabat yang ketat. Dobrolyubov menyatakan keyakinannya bahwa orang-orang yang memberontak terhadap kekerasan dan kesewenang-wenangan tidak akan membiarkannya di masa depan dan akan menghargai hak-hak individu.

Warisan Dobrolyubov, yang mencerminkan postulat utama ideologi raznochintsy radikal, terus menarik perhatian yang meningkat setelah kematiannya. Karya-karya Dobrolyubov yang dikumpulkan dalam 4 volume, disiapkan oleh Chernyshevsky pada tahun 1862, dicetak ulang enam kali; dua edisi yang lebih lengkap dikerjakan oleh M.K. Lemke dan E. V. Anichkov pada tahun 1911-1913. Beberapa generasi revolusioner di Rusia dibesarkan dalam karya-karya Dobrolyubov. Kaum Narodnik, dan kemudian kaum Sosialis-Revolusioner, secara langsung menggunakan warisan Dobrolyubov, serta rekan-rekannya, untuk mendukung pedoman program mereka. Di antara para pendahulu mereka dalam perjuangan revolusioner untuk sosialisme adalah Dobrolyubov dan Sosial Demokrat, yang, bagaimanapun, mencatat pengkondisian historis dari pandangan dunia dan pandangan politiknya, sifat utopis dari ide-ide tentang sosialisme.

(lahir 17 Januari 1836, meninggal 17 November 1861) - salah satu kritikus sastra Rusia yang paling luar biasa dan salah satu perwakilan karakteristik kegembiraan publik di era "reformasi besar". Dia adalah putra seorang pendeta di Nizhny Novgorod. Ayah, seorang pria gudang tua, aktif, selalu sibuk dengan urusan resmi, meskipun peduli, tetapi ayah yang keras dari sebuah keluarga besar; seorang putra dengan jiwa yang lembut, lembut, dan reseptif mencintainya, tetapi takut; tetapi ulasan lengkap dia bertemu kasih sayangnya pada ibunya, seorang wanita yang masuk akal dan baik hati, yang kepadanya dia benar-benar dipuja dan dari siapa dia tidak diragukan lagi mewarisi sisi lembut dan penuh kasih dari karakter moralnya.

Pengajaran dimulai di rumah, terutama di bawah bimbingan ibu; kemudian mereka mengambil seminaris dari kelas senior untuknya sebagai guru. Dia menunjukkan kemampuan yang brilian; Pada usia dua belas tahun, ia memasuki kelas senior sekolah teologi, dari mana ia segera dipindahkan ke seminari; dia mengejutkan kawan dan guru dengan kesuksesan yang cepat dan pengetahuan yang luar biasa.

Sejak kecil, dia banyak membaca dan pertama-tama mengenali perpustakaan ayahnya yang agak besar, di mana, selain buku-buku moral gerejawi, ada buku-buku dengan konten ilmiah - misalnya, dia menemukan di sini sebuah buku karya Montesquieu: “The Spirit of Hukum", Fontenelle: "Di Banyak Dunia", "Pengalaman tentang manusia" oleh Paus, Sejarah Umum Kepala Biara Milot, Kamus Perguruan Tinggi Plushard; dia mendapat buku dari kenalannya dan terbiasa karya klasik sastra Rusia. Dia juga memiliki keinginan awal untuk karya sastra. Pada usia dua belas tahun dia sudah menulis puisi, menerjemahkan Horace; Pada usia enam belas tahun, ia mengirim puisinya ke "Anak Tanah Air" Furman, menandatanganinya dengan nama samaran "Vladimir Lensky".

Akhir kursus di seminari semakin dekat, dan Dobrolyubov memimpikan sebuah universitas. Namun mimpi itu sulit diwujudkan. Seorang ayah yang keras tidak akan setuju dengan hal ini; menurut adat, dia ingin putranya mengikuti jalan yang sama, dan mengizinkannya pergi ke Sankt Peterburg untuk memasuki akademi teologi. Tetapi di St. Petersburg, Dobrolyubov akhirnya memutuskan untuk tidak pergi ke akademi dan mulai tetap ujian masuk ke Institut Pedagogis. Dia menyelesaikan ujiannya dengan sukses besar, tetapi diterima hanya dengan syarat, karena dia tidak memiliki pengetahuan tentang bahasa baru. Murid-murid pada umumnya diterima di institut dengan biaya umum, sehingga dari sisi ini masalah itu diamankan; tetapi Dobrolyubov masih takut bahwa ayahnya akan menentang penerimaannya di institut alih-alih akademi, atau menentang kepergiannya dari pendeta; sang ayah takut akan ketidaksenangan uskup. Untungnya, hierarki lokal mengambil pandangan yang baik tentang masalah ini dan senang bahwa siswa seminari lulus ujian untuk lembaga pendidikan tinggi dengan sukses seperti itu. Dengan cara ini masalahnya diselesaikan, dan pada mulanya Dobrolyubov tampaknya puas dengan institut itu: di hadapannya ada isi sains yang serius; di lingkaran kawan, orang-orang dengan minat yang sama bertemu; kecintaan membaca bisa terpuaskan sepenuhnya.

Pada saat ini, karakternya mengambil fitur spesifiknya sendiri. Ini berkembang terutama di rumah. Dengan kekejaman ayahnya, anak laki-laki dan pemuda itu berpegang teguh pada ibunya, yang kepadanya dia sangat terikat. "Sepanjang hidup saya," tulis Dobrolyubov kepada salah satu kerabatnya, "sejauh yang saya ingat, saya hidup, belajar, bekerja, selalu bermimpi dengan memikirkan kebahagiaan ibu saya! Dia selalu di garis depan ..." Dalam buku hariannya dia berkata: “ Darinya saya menerima kualitas terbaik saya, saya menjadi terkait dengannya sejak tahun-tahun pertama masa kanak-kanak saya; hati saya terbang kepadanya, di mana pun saya berada; semua yang saya lakukan adalah untuknya. Kesan pertama dalam hidup, perasaan kuat pertama sering kali meninggalkan pengaruhnya bagi kehidupan dan membentuk pembentukan karakter. Ini mungkin juga terjadi di sini: sifat moral ibu, yang diidealkan oleh keterikatan yang penuh gairah, mengilhami Dobrolyubov dengan benih-benih keseriusan moral itu, yang memanifestasikan dirinya dalam dirinya sejak masa remajanya yang paling awal, ketika dia melakukan, di atas segalanya, pengamatan moral yang ketat. dari dirinya sendiri, ketika dia diilhami oleh keinginan akan kebenaran, kemarahan terhadap ketidakadilan, keinginan untuk memberi manfaat bagi orang lain. Suasana hati remaja harus menghadapi cobaan, tetapi itu tetap selamanya; "kualitas terbaik" dikembangkan - ke dalam aktivitas sastranya. Dia sangat terpukul oleh kematian ibunya (pada Maret 1854), dan segera ayahnya (pada Agustus 1854); kejutan moral yang parah hampir merupakan sumber pertama dari ciri kejengkelan itu, yang kemudian memanifestasikan dirinya dalam kegiatannya. Setelah kematian ayahnya, kekhawatiran yang sulit tentang keluarga besar yatim piatu datang kepadanya, ketika dia sendiri masih jauh dari menyelesaikan kursusnya di institut.

Di institut, dalam lingkaran kecil rekan-rekannya, ia segera memperoleh pengaruh sebagai seorang pria dengan keyakinan yang serius, ketat dengan dirinya sendiri, tetapi juga dengan orang lain. Akibatnya, tidak semua orang mencintainya, tetapi semua orang menghormatinya. Di lingkaran baru, tempat gema kehidupan Petersburg datang, mereka semakin didominasi oleh kepentingan publik. Bahkan lebih awal, ia mulai melihat lebih dekat pada kehidupan dan orang-orang, dan kontradiksi antara kenyataan dan cita-cita meninggalkan kepahitan dan ketidakpercayaan dalam jiwanya. Makalahnya menyimpan buku harian, yang mulai dia simpan sejak usia 15 tahun dan yang memberikan indikasi kehidupan batinnya dan, dalam kombinasi dengan surat-surat dan tulisan-tulisannya kemudian, mengungkapkan psikologi yang sangat menarik dan instruktif dari karakter moralnya dan perkembangannya. pandangan sosialnya, dan kritik sastra. Dia mulai menuliskan berbagai fakta kehidupan remajanya, dan dalam buku harian itu ada pengakuan nyata pada dirinya sendiri: dia mengingat kata-kata dan perbuatannya, mengungkapkan pikiran dan motifnya, dan ketika, pada saat-saat analisis, dia menemukan mereka salah, dia dengan tegas mengutuk dirinya sendiri dari sudut pandang moralitas, pertapa murni. Pengamatan diri ini tidak meninggalkannya dan kemudian membentuk ketelitian moral yang ketat, yang menjadi dasar pertama dalam pandangan sosio-sastranya.

Saat masih di institut, Dobrolyubov bertemu N. G. Chernshevsky melalui salah satu rekannya, yang mengunjungi Ch. sebagai mantan muridnya di gimnasium Saratov. Dia sudah tertarik pada sastra dan, tampaknya, dia membawa Chernyshevsky eksperimennya; dia menasihatinya untuk tidak terburu-buru dan, di atas segalanya, menyelesaikan urusannya di institut; tetapi pada tahun 1856, artikel pertama Dobrolyubov muncul di Sovremennik tentang "Teman Bicara Para Pecinta Kata Rusia", sebuah jurnal imp. Catherine II. Artikel itu menarik perhatian di kalangan sastra dan telah menunjukkan beberapa ciri khusus penulis: pengetahuan yang luar biasa, pandangan kritis yang penuh perhatian, dan juga ketidakpuasan dengan konsep dan kritik sastra terkenal pada waktu itu - dan ketidakpuasan ini diungkapkan dengan kecerdasan yang tepat dan mengejek. . Dalam penjelasannya, saya harus mengatakan bahwa pada saat itu, setelah kematian Belinsky, kritik kami, yang dalam beberapa tahun terakhir mendapat konotasi publik yang kuat, setelah dia pada awalnya tidak memiliki perwakilan yang bisa berhasil menarik perhatian masyarakat. Sementara itu, kritik kontemporer (Annenkov, Druzhinin, Dudyshkin, Ap. Grigoriev yang agak mistis) tampaknya melupakan sisi masalah ini - sebagian di bawah tekanan kondisi sensor yang sulit - atau, dalam lingkaran peneliti baru, mengubahnya menjadi seperti itu. tahun untuk merinci perkembangan aktual dari literatur lama; elaborasi ini benar-benar kurang dan perlu, tetapi pada saat yang sama terjadi bahwa para peneliti jatuh ke dalam spesialisasi kecil dan kehilangan pandangan terhadap pertanyaan-pertanyaan utama sejarah sastra. Dobrolyubov dalam artikelnya tentang "Interlocutor" menerapkan cara penyajian yang sama yang digunakan dalam penelitian "bibliografis" pada waktu itu - dengan banyak kutipan, yang sangat banyak yang terbukti sebagai kelebihan - tetapi pada saat yang sama ia membuat luas kesimpulan tentang sifat abad itu sendiri, karakternya, tentang keadaan masyarakat dan adat istiadat, kesimpulan yang belum pernah dibuat sebelumnya dan yang jauh dari konvergen dengan ide-ide stereotip tentang abad kedelapan belas. Omong-omong, para juru tulis tua, bangga dengan penelitian terperinci mereka, merasa sedih; melawan Dobrolyubov, juru tulis kepala saat itu, A. D. Galakhov, mempersenjatai dirinya dengan nada seorang mentor yang berpengalaman, yang ditanggapi oleh Dobrolyubov dengan argumen baru, seperti bisnis, tetapi pada saat yang sama mengejek. Itu adalah istirahat pertama dengan sekolah lama. Dasar dari pandangan historis dan sastra Dobrolyubov adalah bahwa dari percakapan dengan Chernyshevsky dan dari "Esai tentang periode Gogol sastra Rusia" ia mengekstraksi gagasan tinggi tentang akal sehat kritikus Belinsky, yang tradisinya dilupakan bahkan oleh apa yang disebut teman dan pengikutnya. Di gudang alamnya sendiri terbentang keinginan dari kekuatan yang sama dan arah yang sama: sastra bukan hanya hiburan artistik, dan sejarahnya bukanlah arsip yang acuh tak acuh, tetapi gema kehidupan yang hidup, dengan hak-hak kunonya dan aspirasi-aspirasi masyarakat. orang-orang terbaik abad ini; Sastra adalah ajaran yang mendalam - dalam mempelajari sejarahnya, kita tidak boleh mencari hal-hal sepele yang bersifat anekdot, tetapi untuk memahami tahap masa lalu dari kehidupan kita sendiri, seperti di masa sekarang, makna hidupnya terletak pada melayani cita-cita moral dan keadilan. . Nada keyakinan yang mendalam, pengekangan pemikiran yang logis, kadang-kadang ironi dan ejekan yang halus - sejak awal menjadi ciri khas gayanya, dan di satu sisi membuat lawan jengkel, di sisi lain menarik pengagum, terutama di kalangan yang lebih muda. generasi. Artikel lain segera setelah itu membuat kesan besar - tentang "Laporan" Institut Pedagogis, sekolahnya. Kesan pertama yang baik dari sekolah ini, yang disebutkan di atas, kemudian tidak bertahan lama: selama bertahun-tahun, ciri-ciri lembaga tertutup yang tidak jarang pada waktu itu mulai muncul lebih dan lebih - formalisme klerikal kering, yang tidak memenuhi standar. tugas pendidikan lembaga, dan akumulasi kejengkelan Dobrolyubov menghasilkan artikel tentang "Laporan", yang, seperti biasa, menghiasi sisi pamer bahwa "semuanya berjalan dengan baik", tidak memperhatikan bahwa kelemahan panegyric itu sendiri, bagaimanapun, adalah menyolok. Artikel itu ditulis dengan keterampilan hebat dalam ironi tersembunyi, dan membuat kesan yang lebih kuat. Artikel pertama muncul dengan nama samaran, yang lain dalam kronik sastra tidak ditandatangani sama sekali, tetapi nama penulis dengan cepat mendapatkan ketenaran. Pada tahun 1857, di akhir kursus, Dobrolyubov harus melayani beberapa tahun sebagai guru untuk dukungan pemerintah di institut - kemungkinan besar untuk masuk ke provinsi; tetapi berkat upaya keluarga aristokrat, tempat dia memberikan pelajaran, dia berhasil tinggal di St. Petersburg, mendaftar secara nominal di satu lembaga pendidikan. Dia mengabdikan dirinya sepenuhnya untuk kegiatan sastra, dan kegiatan ini, yang berlangsung hampir empat tahun, tetap menjadi episode luar biasa dalam sejarah kritik Rusia dan, pada saat yang sama, episode karakteristik dalam sejarah masyarakat Rusia pada puncak " reformasi besar." Dalam tulisan-tulisan Dobrolyubov, tetap ada monumen yang sangat menarik untuk suasana hati generasi muda, yang menjadi dewasa di era reformasi dan dengan penuh semangat menunggu pembaruan kehidupan sosial dan populer Rusia. Kritiknya kembali menjadi publik dan jurnalistik, seperti pada masa Belinsky, tetapi dengan konotasi yang berbeda dan lebih nyata: meskipun Dobrolyubov jarang menyentuh masalah publik langsung "kebijakan dalam negeri", mereka selalu diingatnya - tetapi karya utamanya adalah dikhususkan untuk kritik sastra, khususnya definisi penulis utama waktu itu. Dengan demikian, ia bertemu dengan simpati Saltykov-Shchedrin, yang baru saja memasuki lapangan (sebuah artikel tentang "Esai Provinsi", 1857); dengan penuh minat dan dari sudut pandang orisinal, ia mempelajari Goncharov ("Apa itu Oblomovisme", 1859); dia mencurahkan sejumlah artikel luar biasa untuk Ostrovsky ("Kerajaan Gelap", dua artikel, 1859; "Sinar Cahaya di Kerajaan Kegelapan", 1860); akhirnya, dia berbicara tentang Turgenev ("Kapan hari yang sebenarnya datang?" tentang cerita "On the Eve", 1860), tentang Dostoevsky ("The Downtrodden People", 1861). Bersamaan dengan ini, ia memikirkan masalah-masalah umum bahasa Rusia kehidupan sejarah dan sastra, seperti, misalnya, tentang sejarah Peter the Great (sehubungan dengan buku Ustryalov), dalam "peradaban Rusia" (sehubungan dengan "Essai sur la Civilization russe" karya Zherebtsov); setelah artikel tentang Lawan bicara, dia kembali ke abad XVIII dalam sebuah artikel ekstensif: "Satir Rusia di zaman Catherine" (mengenai buku Afanasiev tentang majalah satir akhir abad ke-18, 1859), dan dalam risalah lain ia memikirkan pertanyaan "tentang tingkat partisipasi rakyat dalam pengembangan sastra Rusia" (mengenai buku Milyukov tentang sejarah puisi Rusia, 1858); buku-buku ST Aksakov memberinya dalih untuk menggambarkan kebiasaan Rusia kuno, dll. Akhirnya, ia beralih langsung ke masalah sosial yang hidup, seperti masalah sekolah dan pendidikan, ketenangan publik, posisi pendeta pedesaan, kesiapan masyarakat untuk proses hukum terbuka (ada diskusi pertama tentang reformasi peradilan), dll. Sejak 1858, Dobrolyubov, tidak puas dengan banyak karya jurnalnya, memulai bagian komik khusus di Sovremennik yang disebut Whistle, di mana dalam prosa dan terutama dalam ayat ia memberikan kebebasan untuk kecerdasannya yang tak habis-habisnya dan di mana alasannya adalah fakta besar dan kecil dari literatur dan kehidupan publik... Tetapi aktivitas gugup yang luar biasa hidup ini berumur pendek: tubuhnya tidak kuat, dan kehausan yang penuh gairah untuk berbicara, untuk bekerja demi kebaikan publik, merobek kekuatannya. Bahkan, ia memulai aktivitas sastranya pada usia dua puluh satu tahun, dan pada tahun kedua puluh enam itu sudah berakhir. Tulisan-tulisannya selama ini kemudian menempati empat jilid kompak dalam penerbitan. Pada musim semi 1860, teman-teman membujuk Dobrolyubov untuk pergi ke luar negeri untuk melindunginya dari awal konsumsi; Apakah dia lebih dari setahun tinggal di Jerman, Prancis selatan, dan Italia; dia kembali, melalui Yunani dan Konstantinopel, pada bulan Agustus 1861, tetapi hidupnya hancur, dan pada bulan November tahun itu dia meninggal.

Orang-orang sezaman yang mengenalnya dengan dekat menggambarkan karakter pribadinya dengan cara ini: "Dia adalah salah satu karakter yang paling luar biasa dalam hal stamina, keteguhan dan kemuliaan di antara semua tokoh sastra dalam dua puluh lima tahun terakhir. Kata dan perbuatan tidak pernah bertentangan dengannya, dan dia tidak pernah membiarkan sedikit pun, penyimpangan yang paling polos dari keyakinan seseorang. Di bawah ketenangan lahiriah "seseorang dapat mendengar detak jantung yang hangat dan penuh kasih; dari bawah ketenangan ini seseorang dapat melihat humor pahit seorang pria yang tersinggung oleh semua kebohongan, kemunafikan, dan vulgar." Seperti itulah dia sebenarnya; tetapi ketenangan tidak selalu dipertahankan, dan ia jatuh ke dalam intoleransi, kadang-kadang tidak sepenuhnya, tetapi secara umum menemukan terlalu banyak alasan yang adil untuk dirinya sendiri dalam hubungan sastra dan sosial. - Sifat-sifat karakter ini, kejelasan dan keteguhan keyakinan ini, yang membentuk seluruh keberadaan moralnya, menemukan ekspresinya dalam aktivitas kritisnya. Mengikuti Chernyshevsky, ia melanjutkan kritik Belinsky baik secara artistik maupun sosial, tetapi dengan karakter independennya sendiri. Berbeda dengan apa yang dikatakan kemudian tentang bias sosial dari kritik Dobrolyubov, ia lebih merupakan penentang seni yang bias dan justru sangat menghargai karya-karya yang diciptakan oleh kreativitas artistik bebas, di luar niat bias penulis. Menurutnya, naluri artistik yang murni menjamin refleksi sejati kehidupan dalam karya; sebaliknya, "kecenderungan" - sebagai pertimbangan teoretis - dapat dengan mudah, seperti cermin bengkok, mendistorsi kehidupan nyata dan orang-orang nyata, terutama pada seorang penulis yang secara teoritis tidak memahami fenomena yang sedang terjadi - dan dalam hal terakhir ini Dobrolyubov sangat tidak percaya. Tapi jika karya terkenal memiliki cap kreativitas artistik, bagi Dobrolyubov menjadi subjek studi yang dilakukan dengan hati-hati dan penuh kasih. Karya-karya itu sendiri adalah fakta signifikansi sosial, dan judul yang diberikan Dobrolyubov pada komentar kritisnya menunjukkan bahwa dalam lukisan penulis-seniman ia melihat gambar kehidupan yang sebenarnya, yang memungkinkan untuk menarik kesimpulan tentang kehidupan itu sendiri: itu adalah baik "kerajaan gelap" atau "sinar cahaya dalam kerajaan gelap, dll. Bakat artistik halus Dobrolyubov memberi nilai kritik Dobrolyubov tidak kurang dari penjelasannya tentang fenomena sosial; artikel-artikelnya diterima dengan rakus tidak hanya oleh masyarakat pembaca, tetapi juga bagi para penulis itu sendiri mewakili pelajaran yang cukup besar: diketahui bahwa Ostrovsky menemukan pelajaran seperti itu dan dirinya sendiri lebih jelas menyadari pentingnya karya-karyanya menurut penilaian Dobrolyubov. Dalam esensi pandangannya dan semangatnya untuk kepentingan masyarakat, Dobrolyubov, sebagaimana disebutkan di atas, adalah perwakilan yang sangat khas dari aspirasi terbaik generasi muda di era reformasi besar. Dia menemukan moral pra-reformasi lama masih beroperasi penuh, dan di masa mudanya - di mana dia meninggal - dia mengalami kecemasan. Perang Krimea dan kemudian kegembiraan masyarakat yang telah dimulai dan dengan segenap kekuatan jiwa menyerah pada perspektif sejarah besar pembaruan sosial dan nasional, yang dilihat oleh orang-orang terbaik dari masyarakat Rusia saat itu. Tetapi, karena kekuatan pikirannya dan kedalaman aspirasinya, pemuda ini lebih awal menjadi pria dewasa: dia secara sadar melihat fenomena yang terjadi di depannya, dan tatapannya terbentuk dengan kuat, dan ini menentukan isi pikirannya. kegiatan sastra. Semakin luas prospek masa depan yang besar ini tampak baginya, semakin mendesak dan ketat di matanya tugas setiap orang untuk bekerja sebanyak mungkin di bidang mereka sendiri untuk pembaruan moral dan kehidupan sehari-hari kehidupan Rusia ini setelah masa lalu yang sulit dialami. Seperti yang Anda ketahui, dalam masyarakat pada waktu itu ada kegembiraan yang sangat besar, yang memberi harapan untuk masa-masa yang lebih baik, institusi yang lebih baik, suasana hati dan kebiasaan - banyak hal besar dilakukan di wilayah pemerintahan dengan partisipasi kekuatan sosial (Dobrolyubov hidup untuk melihat emansipasi petani diumumkan, tetapi tidak hidup untuk melihat reformasi peradilan dan zemstvo); tetapi Dobrolyubov dengan wawasan yang mendalam mengamati fenomena yang sedang terjadi dan tidak percaya pada pembacaan yang antusias kemudian berjalan (" di zaman kita, kapan", dll.): dia meramalkan bahwa seluruh massa masyarakat tidak dapat dilahirkan kembali secara tiba-tiba, bahwa masyarakat "lama" harus menunjukkan dirinya untuk waktu yang lama sebagai reaksi terhadap usaha-usaha yang baik - yang segera muncul dengan sendirinya. Dalam kondisi kehidupan sosial ini, pada awal reformasi, ada sumber kegembiraan demam moral di mana kegiatan Dobrolyubov terjadi: ia mengikuti peristiwa dengan perhatian yang intens, terutama yang tercermin dalam sastra; dia gelisah oleh pertanyaan-pertanyaan saat itu, seolah-olah dengan minatnya sendiri, dia tidak tahan dengan nada-nada palsu kemunafikan, antusiasme bodoh, pembicaraan kosong yang naif, ketidakmampuan untuk memahami keadaan sebenarnya, atau pengkhianatan terhadap prinsip yang ditetapkan dengan benar. mendukung rutinitas orang banyak, dll. Dari sini tumbuh sifat lekas marahnya; kecerdasannya semakin mengambil nada ejekan pedas dan ironi berdarah. Kritiknya yang keras, tuntutannya yang tampaknya berlebihan, lelucon dan ejekan di "Whistle", menyebabkan banyak ketidakpuasan dan permusuhan langsung; tetapi sumber ketelitiannya justru dalam suasana hatinya yang ditunjukkan di atas: prospek untuk masa depan, kebutuhan akan perjuangan keras kepala melawan kejahatan sosial lama, menuntut, menurut pendapatnya, upaya yang lebih energik, karya yang lebih integral, jelas, dan konsisten. dalam sains dan sastra, yang dapat memiliki efek yang lebih kuat pada pikiran dan suasana hati masyarakat. - Pada saat ini, lawan Dobrolyubov membentuk reputasi sebagai penulis "tren negatif", dan dari sini, kemudian dan kemudian, seluruh tuduhan dibuat. Dari apa yang telah dikatakan di atas, jelas bahwa tuduhan ini tidak berdasar. Secara umum, "negasi", sebagai negasi, tidak memiliki arti; dalam urutan logis yang biasa, penolakan sesuatu disertai dengan alasan, bukti, dan di dalamnya, baik secara langsung maupun tidak langsung, adalah positif, yang untuknya penolakan dilakukan dan yang tidak ingin dilihat oleh penuduh, atau benar-benar tidak mengerti. Ini adalah cerita Chatsky lagi: Chatsky adalah seorang "penyangkal" menurut pendapat Famusov dan masyarakatnya; menurut penjelasan Goncharov (dalam interpretasi briliannya yang terkenal tentang "Celakalah dari Kecerdasan": "Sejuta Siksaan") - dia justru seorang idealis yang antusias, tetapi juga pikiran positif yang sehat. Apa yang disebut "penolakan" Dobrolyubov berangkat dari gagasan yang jelas tentang momen sejarah besar yang dialami masyarakat Rusia, dan dari keyakinan mendalam di masa depan - cerah, dicari, dan mungkin: ia menyangkal kejahatan sejarah lama , yang masih hidup di zaman modern dengan keturunan dan tradisinya; ia menyangkal kesembronoan atau kemalasan mental orang-orang yang berpikir bahwa segala sesuatu telah dicapai dan bahwa adalah mungkin untuk berpuas diri, ketika pekerjaan baru saja dimulai, yang masih membutuhkan tenaga kerja dari generasi ke generasi, penyebab nasional pembaruan, penyebab perkembangan luas kehidupan sosial dan kerakyatan, ilmu pengetahuan, industri, pendidikan, layak bagi orang-orang hebat; dia dicela karena menyangkal otoritas ilmiah dan sastra, tetapi ini sekali lagi ketidakpuasan dengan kerangka sempit dan isi sastra yang sedikit, yang menghindari, atau terpaksa menghindari, berpose luas dari pertanyaan moral, sosial, sejarah, berkisar pada hal-hal sepele dan rutin. , ketika perlu untuk membangunkan orang yang tertidur terlalu lama. pemikiran sosial, bagi para pekerja sains dan sastra itu sendiri untuk mengangkat pertanyaan-pertanyaan besar tentang moralitas, sejarah, tatanan sosial, dll. Dobrolyubov tidak takut pada pihak berwenang ketika perasaan moral dan sosialnya dilanggar, dan, misalnya, setelah bertemu dengan simpati artikel-artikel terkenal Pirogov tentang pendidikan publik, dia tidak ragu-ragu untuk memberontak melawannya dengan ironi yang tajam ketika, menurut pendapatnya, Pirogov melakukannya tidak memiliki keberanian untuk secara konsisten menjalankan pandangannya dan menyerah pada rutinitas (Pasal "Ilusi All-Rusia dihancurkan oleh tongkat"). Mungkin kadang-kadang kelebihan kekuatan muda menyebabkan berlebihan, intoleransi, tetapi selalu di hati adalah keinginan yang sama untuk menjunjung tinggi cita-cita sosial, tuntutan martabat moral sastra. Puisi liris Dobrolyubov, yang diterbitkan hanya setelah kematiannya, mempertahankan gema dari suasana hati penulis ini - keputusan berani untuk melakukan "perbuatan baik", sering kali sangat meragukan lingkungan, tetapi pada akhirnya, keyakinan bahwa suatu hari nanti karyanya akan menjadi dikenali dan namanya akan dikenal" tanah kelahirannya"... Akhirnya, mari kita sebutkan sikap Dobrolyubov terhadap generasi sastra yang lebih tua: "ia dengan cermat mempelajari karya-karya Turgenev, Goncharov, Ostrovsky, Dostoevsky, menemukan materi di dalamnya untuk menjelaskan kehidupan Rusia , tetapi secara umum dia tidak dekat dengan para penulis ini; sebaliknya , ada perselisihan antara "ayah dan anak-anak" - dan hampir tidak karena kesalahan yang terakhir; karena Dobrolyubov, Turgenev putus dengan editor Sovremennik, meskipun dia sudah lama bersahabat dekat dengan Nekrasov: yang terakhir lebih suka tinggal dengan Dobrolyubov. Kesenjangan muncul secara alami: orang-orang dua generasi berbeda dalam banyak hal - di satu sisi, ada aktivitas artistik, di sisi lain, kritis, setia untuk kepentingan hari; perbedaan generasi berdampak, di satu sisi, pada kehati-hatian yang dibijaksana oleh tahun dan pengalaman, yang tampaknya menjadi kelemahan dan keragu-raguan, bahkan kesalahpahaman, di sisi lain, hobi yang menggebu-gebu yang tidak mau melepaskan apa pun dari pandangan mendasar (seperti, misalnya, tentang Pirogov), tentang bangsawan yang manja dan "anak-anak" menanggapi nada yang sedikit menggurui dengan ketidaktaatan yang parah, serta menunjukkan beberapa kesalahan besar dari "ayah" ... Dobrolyubov's kematian melanda lingkaran yang menyedihkan dari teman-temannya dan para pembacanya, dan Nekrasov mendedikasikan sebuah puisi terkenal untuk ingatannya, diakhiri dengan kata-kata:

Ho, jammu terlalu cepat,

Dan bulu kenabian jatuh dari tangannya.

Betapa pelita akal budi telah padam!

Jantung apa yang berhenti berdetak!

Harapan - untuk "dikenal di tanah kelahirannya" terpenuhi untuk Dobrolyubov selama hidupnya. Dari entri pertama ke dalam sastra, ia memperoleh ketenaran ini, yang kemudian tumbuh dengan mantap. Karya-karyanya, yang diterbitkan dalam empat jilid, segera setelah kematiannya, tidak kehilangan nilainya di kalangan pembaca generasi baru: publikasi yang dicetak di angka besar salinan terus-menerus diperlukan lagi, dan "Karya" kini telah mencapai edisi ketujuh.

Edisi: "Karya N. A. Dobrolyubov", empat volume. SPb. 1862; - edisi ketujuh, St. Petersburg. 1901.

Informasi biografis: - "Bahan" pertama untuk biografi Dobrolyubov, yang dikumpulkan oleh Chernyshevsky, muncul di Sovremennik 1862, No. 1, dan kemudian, lama kemudian, dilanjutkan sebagian di Russkaya Mysl, 1889. Kematian Chernyshevsky menghentikan publikasi the data dokumenter yang telah dikumpulkannya; buku itu selesai: "Bahan untuk biografi H. A. Dobrolyubov, dikumpulkan pada tahun 1861-1862." Edisi K.T. Soldatenkov. M. 1890,- namun masih ada materi yang belum dipublikasikan. Dari pertama kali setelah kematian Dobrolyubov, lihat juga: Averkiev, dalam "R. Invalid" 1861, No. 267; "Kontemporer", 1861, No. 11; A. Pyatkovsky, dalam "Knizhn. Vestn." 1861, No. 22; "Alkitab. untuk Bacaan", 1861, No. 3; P. Bibikov, "Tentang aktivitas sastra N. A. Dobrolyubov". SPb. 1862; V. Zaitsev, "Belinsky dan Dobrolyubov", dalam jurnal "R. Slovo"; A. Skabichevsky, "Bekerja". SPb. 1890, vol. I (artikel: "Empat puluh tahun kritik Rusia, 1820-1860", ditulis pada tahun 1870), dan miliknya sendiri: N. A. Dobrolyubov, kehidupan dan surat-suratnya. aktivitas. Sketsa biografi. SPb. 1894, di Perpustakaan Biografi Pavlenkov; Mis. Markov, dalam "P. Speech" 1880; Gorshkov (M.A. Protopopov), dalam "R. Wealth", 1880; V. Goltsev, dalam "R. Thoughts", 1885, No. 12, dan dalam buku "On Art"; V. Modestov, di majalah "Nov", 1886, No. 6; S. Vengerov, dalam Encyclop. Kamus Brockhaus dan Efron, s. v.; Iv. Ivanov, Sejarah Kritik Rusia. Bagian tiga dan empat. SPb. 1900 (hlm. 550-596); Yang sangat berharga, secara biografis, adalah memoar A. Ya. Golovacheva-Panaeva (penulis dan seniman Rusia, 1824-1870. St. Petersburg, 1890). M. Filippov, sketsa biografi, dengan edisi terbaru karya Dobrolyubov; L. Shelgunova, "Dari masa lalu yang jauh". Korespondensi H. V. Shelgunov dengan istrinya. SPb. 1901 (disebutkan). - Sejumlah memoar obituari dan definisi sejarah muncul pada peringatan empat puluh kematian Dobrolyubov pada November 1901; kami menunjukkan dari mereka: P. Bykov, di surat kabar "Rusia", 1891, 19 November (dalam lampiran ada beberapa potret, faksimili, dan makam Dobrolyubov), dan terutama: V. Bogucharsky, "Tabrakan dua arus pemikiran sosial (untuk mengenang NA Dobrolyubov )", Dalam "Dunia Tuhan", 1901, No. 11, - dan ada catatan oleh ABMA Antonovich: Memoar tentang menghormati memori VG Belinsky dalam "Pemikiran Rusia", 1898, Desember; miliknya sendiri, dari memoar N. A. Nekrasov, dalam "Journal for All", 1903, Februari. Pekerjaan saya di Nekrasov, di "Vestn. Evr." 1903, November, Desember (disebutkan)

A. Pipin.

(Polovtsov)

Dobrolyubov, Nikolai Alexandrovich

Kritikus Rusia paling terkenal setelah Belinsky, perwakilan utama metode pertimbangan jurnalistik karya sastra. Sayangnya terbentuk hidup singkat dari seorang pemuda yang sangat berbakat, sangat cemerlang dalam hasil sastranya, tetapi sangat membosankan dalam keberadaan pribadinya. Takdir mempermainkannya persis dengan "lelucon ofensif" yang "ditakuti" oleh "pikirannya yang sakit" dalam salah satu puisi yang dia tulis tepat sebelum kematiannya ("Biarkan aku mati, hanya ada sedikit kesedihan"). Dengan firasat pahit dia mengungkapkan ketakutannya di sini: "Agar di bawah kuburan saya tidak akan menjadi objek cinta, sehingga semua yang saya inginkan dengan begitu rakus dan sia-sia, saya tidak akan tersenyum gembira kepada saya di atas papan peti mati saya. " Dan ternyata begitu saja. Ketenaran, pengaruh, simpati universal - semua ini datang ke D. hanya setelah kematian, dan selama hidupnya dia hanya berusaha keras untuk kasih sayang yang kuat, dia tahu, terutama, hanya siksaan kreativitas; kemenangan ide-idenya baru saja mulai ditunjukkan, dan penampilan umum dari penyakit jahatnya dirusak dan perhatian dari kehidupan muda sangat suram.

D. lahir pada 24 Januari 1836 di Nizhny Novgorod, di mana ayahnya adalah seorang imam Gereja St. Nicholas. Keluarganya cukup, sehingga banyak rekan D. di bursa, anak-anak diaken dan imam desa, bahkan tidak berani datang kepadanya, karena rumah itu terlalu penting dan mulia bagi mereka. Tetapi Pastor D. memiliki hasrat untuk membangun rumah; berkat ini, dia selalu bingung dan sibuk, dan, tidak berarti menjadi orang yang jahat dan lalim, dia mencurahkan kepahitan dari banyak kegagalan bisnisnya pada keluarganya. Dengan putranya, dia menempatkan dirinya dalam hubungan sedemikian rupa sehingga dia, menunjukkan kepadanya tidak hanya secara lahiriah, tetapi juga di lubuk jiwanya, rasa hormat yang paling patut dicontoh, dengan tegas menghindarinya dan sangat malu di depannya sehingga dia tidak membukanya. mulutnya di hadapannya. Tapi untuk ibu yang baik hati, ramah, cerdas dan mulia D. merasakan kasih sayang yang tak terbatas. Darinya ia mewarisi citra spiritualnya, keinginan untuk kesempurnaan moral dan integritas alam. “Dari dia,” tulisnya dalam buku hariannya tak lama setelah kematiannya, “Saya menerima kualitas terbaik saya; saya berhubungan dengannya sejak hari-hari pertama masa kanak-kanak saya; hati saya terbang ke mana pun saya berada; untuknya segalanya adalah saya tidak 'T." Ketika dia meninggal, D. menyerah pada keputusasaan yang paling dalam. Halaman-halaman buku hariannya, yang didedikasikan untuk pukulan mengerikan baginya ini, termasuk dalam manifestasi cinta berbakti yang paling menyentuh.

Dalam cinta D. untuk ibunya, cadangan kelembutan yang luar biasa itu, yang begitu memukau semua orang setelah mengenal lebih dekat kehidupan intim ayah "penolakan" Rusia, diungkapkan dengan jelas. Ini, menurut lawan sastranya, "pengejek tak berperasaan" dan "penghancur" dari segala macam "ilusi", prototipe imajiner Bazarov ini bukan hanya putra, saudara, dan kerabat yang patut dicontoh, tetapi semuanya dipenuhi dengan keinginan paling romantis untuk lampiran ideal. Dalam surat kabar yang ditinggalkan setelah kematian Dobrolyubov, Chernyshevsky menemukan surat yang panjang, tetapi karena kerendahan hati, tidak dikirim ke alamat, D. 16 tahun kepada guru seminari Sladkopevtsev. Surat itu bernafas dengan pengabdian tanpa pamrih sehingga hanya ada sedikit novel di mana seorang kekasih akan berbicara tentang kekasihnya dengan antusiasme dan antusiasme yang besar. Banyak manifestasi menyentuh lainnya jiwa yang lembut D. ditemukan dalam makalahnya, dan tidak mengherankan bahwa Chernyshevsky, yang memeriksanya, tidak dapat mempertahankan ketenangan epik. Mengingat celaan ketidakpedulian spiritual yang tidak berhenti bahkan setelah kematian D., ia meledak dalam "Bahan untuk biografi Dobrolyubov" ("Sovremenny", 1862, No. 1) dengan omelan panas dan marah terhadap mereka. yang menyebut D. seorang pria tanpa jiwa dan hati.

D. matang secara mental dan spiritual sangat dini. Selama tiga tahun sekarang dia telah dengan sempurna membacakan banyak dongeng Krylov. Dia sangat beruntung dalam memilih guru. Ketika dia berusia 8 tahun, seorang seminaris dari kelas filosofis M. A. Kostrov ditugaskan kepadanya, yang kemudian menikahi saudara perempuan muridnya. Kostrov memimpin pelatihan bukan dengan cara menghafal yang stereotip, tetapi, jika mungkin, mencoba mengembangkan kemampuan mental tajam bocah itu tanpa itu. Ibu D. terus-menerus mengatakan bahwa semua yang dia dengar dari kelas putranya adalah: "Mengapa", "Mengapa", dan "Bagaimana". Hasil kelas dengan Kostrov adalah yang paling cemerlang. Ketika D. yang berusia 11 tahun dikirim ke kelas senior Sekolah Teologi, dia membuat semua orang terkesan dengan makna jawaban dan pengetahuannya. Setahun kemudian, dia pindah ke Seminari dan di sini juga langsung menjadi salah satu siswa pertama, yang kebanyakan berusia 4 atau 5 tahun lebih tua darinya. Penakut dan pemalu, dia menghindari hiburan dan permainan rekan-rekannya dan benar-benar membaca sepanjang hari - membaca di rumah, membaca di kelas selama pelajaran. Ini memberinya kenalan yang luar biasa dengan sastra Rusia, baik elegan maupun ilmiah, yang sudah terbukti dalam artikel pertamanya. Guru seminar D. mengirimkan esai besar dalam 30, 40 dan bahkan 100 lembar. Terutama besar adalah tulisan-tulisannya tentang topik filosofis, tentang sejarah gereja Rusia dan ajaran para Bapa Gereja. Pada usia 14, D. sudah mulai berkomunikasi dengan editor mengenai puisi Horace yang diterjemahkan olehnya, dan pada usia 15 ia mulai membuat buku hariannya, yang bisa disebut karya sastra. Seluruh D. berikutnya sudah terlihat dalam buku harian itu, dengan satu-satunya perbedaan bahwa arah penulis buku harian sejauh ini memiliki sedikit kesamaan dengan apa yang berkembang darinya tiga atau empat tahun kemudian. D. seminaris adalah seorang pemuda yang sangat percaya yang, tidak secara formal, tetapi dengan penetrasi penuh, memenuhi ketentuan agama. Di sini ia mulai mengurus dirinya sendiri setelah komuni. "Saya tidak tahu," tulisnya dalam buku hariannya, "apakah saya akan memiliki kekuatan untuk memberikan diri saya setiap hari pertanggungjawaban atas dosa-dosa saya, tetapi setidaknya saya meminta Tuhan untuk memberi saya setidaknya awal yang baik." Dan mulailah introspeksi yang paling ketat dan penghinaan diri dari sifat buruk seperti "pikiran tentang kemuliaan dan kesombongan, linglung selama doa, kemalasan dalam ibadah, penghukuman orang lain." Pada tahun 1853, Mr. D. salah satu yang pertama menyelesaikan kursus Seminari. Dia memimpikan Kazan Univ., tetapi untuk ini, ayahnya yang bingung tidak memiliki cukup dana, dan D. pergi ke St. Petersburg untuk memasuki Akademi Teologi. Di St. Petersburg, bagaimanapun, setelah ragu-ragu yang kuat, yang disebabkan oleh ketakutan akan membuat ayahnya marah, ia memasuki Institut Pedagogis Utama, di mana pengajaran adalah universitas, dan siswa adalah tanggungan negara. Lembaga memainkan peran yang sangat penting dalam perkembangan mental D. Ada beberapa profesor yang luar biasa - Lorentz, Blagoveshchensky, Sreznevsky (D. menjadi sangat dekat dengan yang terakhir), ada lingkaran kawan baik, ada kesempatan untuk belajar dan banyak membaca, dan kondisi yang tidak menguntungkan hanya berkontribusi pada perasaan protes terhadap vulgar, yang kuat di D. sudah di Nizhny, sekarang akhirnya matang. Utama dari kondisi ini adalah formalisme kering dan sikap birokrasi terhadap kasus direktur Institut, Yves yang terkenal. Iv. Davydov (lihat). Hampir semua empat tahun D. tinggal di Institut diisi dengan perjuangan dengan Davydov - perjuangan, tentu saja, tidak terlihat dari luar, karena jika tidak Protestan akan diusir, tetapi tetap sangat intens dan diekspresikan dalam fakta bahwa D. mengelompokkan di sekitar dirinya elemen yang paling sensitif secara moral dari siswa institut dan di antara mereka berhasil menentang aturan moralitas Davydov. Di akhir masa tinggal D. di institut, pertarungan ditunda, juga di bawah perlindungan rahasia terbesar, untuk mencetak: dalam Sovremennik 1856 (No. 8), D. menempatkan analisis salah satu laporan Institut, yang dipenuhi dengan ironi halus. Kadang-kadang, perjuangan D. dengan Davydov mengambil bentuk yang sangat sengit. bahwa Davydov memiliki kesempatan untuk memberinya layanan yang signifikan. Itu pada awal tahun 1855, ketika ulang tahun Grech sedang dirayakan. D. menulis puisi yang sangat beracun pada kesempatan ini, yang dengan cepat menyebar ke seluruh kota. Nama penulisnya juga dikenal dan mencapai otoritas institut, yang segera mencari kertas-kertas D. Puisi asli tidak ditemukan di dalamnya, tetapi mereka menemukan "berbagai makalah lain dengan konten yang agak berani." Davydov, secara mengejutkan, tidak terlalu mementingkan penemuan itu dan lebih suka menutup-nutupi kasus, yang pada saat itu bisa berakhir sangat menyedihkan bagi seorang pemikir bebas muda.Namun, tidak ada keraguan bahwa jika Davydov memberikan layanan ini kepada D., itu bukan untuk dirinya sendiri, tetapi agar tidak untuk membawa ketidaksenangan ke Institut dan sistem manajemennya niya mereka. Adapun "ketidakbersyukuran" D. yang terkait dengan episode ini, sangat selaras dengan pandangan D. tentang moralitas sebagai fenomena sosial yang utama. D. sangat menghargai tidak hanya layanan yang serius, tetapi perhatian sekecil apa pun yang diberikan kepadanya; tetapi sehubungan dengan Davydov dia bahkan tidak memiliki keraguan sedikit pun, dan celaan "tidak tahu berterima kasih" sangat sedikit membuatnya tertarik.

Dobrolyubov sangat kecewa dengan episode lain dari perjuangannya dengan Davydov. Di pertengahan tahun 1857, setelah lulus dari Institut, Dobrolyubov tiba-tiba menyadari bahwa rekan-rekan terbaiknya, yang selalu memperlakukannya dengan rasa hormat yang besar hampir berpaling darinya. Dia terlalu bangga untuk menyelidiki alasan perubahan seperti itu, dan hanya setelah beberapa saat dia mengetahui bahwa dia telah menjadi korban fitnah. Ternyata Davydov, yang sudah tahu tentang tindakan permusuhan D. terhadapnya, benar-benar mengubah makna percakapan yang D. lakukan dengannya setelah akhir kursus dan menafsirkannya sedemikian rupa sehingga Dobrolyubov bertanya kepadanya. untuk posisi mengajar yang baik. Kenyataannya, D. tidak hanya tidak mencari tempat, tetapi semua pikirannya diarahkan hanya untuk itu, untuk menghindari layanan pengajaran, wajib baginya, adapun orang yang menuntut ilmu di negara tanggungan. Pada tahun 1857, D. sudah, meskipun rahasia, tetapi karyawan Sovremennik yang sangat aktif; dia dengan tegas memutuskan untuk mengabdikan dirinya sepenuhnya pada kegiatan sastra dan menggerakkan berbagai kenalan, sehingga hanya nomor oleh departemen pendidikan. Tetapi justru karena tuduhan itu jelas-jelas salah, selama 1½ tahun penuh D. tidak membantahnya dengan sepatah kata pun, meskipun itu menyebabkan penderitaan moral yang membara. Dan hanya ketika rekan-rekan tercintanya - Bordyugov, Shchepansky, Zlatovratsky (A.P.) dan lainnya - mereka sendiri, entah bagaimana dengan hati mereka, memahami semua absurditas tuduhan yang ditujukan pada D. dan sekali lagi menjadi dekat dengannya, dia dalam satu surat, yang menjadi milik umum hanya pada tahun 1890 (dengan publikasi "Bahan untuk biografi D."), menjelaskan masalah ini secara rinci.

Keterasingan rekan-rekannya, yang disebabkan oleh fitnah, juga memiliki efek yang begitu menyakitkan pada D., karena pada saat itu dia sudah sangat menderita dari kesepian spiritual yang semakin mendekatinya. Satu demi satu, kasih sayangnya yang paling membara menghilang. Pada tahun pertama ia tinggal di Institut, ibunya meninggal. Pada musim panas 1854, selama kunjungan liburan D. di Nizhny, ayahnya meninggal karena kolera, meninggalkan urusannya dalam situasi yang paling membingungkan dan tujuh anak, kecil dan kecil. Kemudian diikuti serangkaian kerugian terkait lainnya, mengejutkan D. dengan kontinuitas dan semacam sifat sistematisnya. Dalam dua atau tiga tahun, saudara laki-laki D., saudara perempuan, dan dua bibi tercinta meninggal. Semua ini membuatnya sangat ngeri sehingga dia sering takut untuk membuka surat dari Nizhny Novgorod, berharap bahwa dia sekarang akan mengetahui tentang kematian baru.

Ketika ayahnya meninggal, Dobrolyubov berusia 18 tahun. Tetapi dia tidak ragu sejenak bahwa dia sekarang adalah kepala keluarga dan harus mengendalikan kesejahteraannya. Dan sekarang, membutuhkan dukungan sendiri, dia tidak hanya meninggalkan bagiannya dari warisan, tetapi segera, sekembalinya ke St. para suster dirawat oleh beberapa kerabat dekat. Setiap tahun bantuan ini menjadi semakin serius, dan sedikit demi sedikit, seorang pemuda yang belum mencapai usia dewasa berubah menjadi penopang utama keluarga, tidak hanya dalam kebutuhan mendesak, tetapi juga dalam kebutuhan yang tidak terlalu mendesak, karena Misalnya, dalam membuat mahar untuk saudara perempuan. Pada tahun 1858, ketika dua saudara perempuan yang tersisa dinikahkan dengan bantuannya, dia akhirnya membawa kedua adik laki-laki itu kepadanya dan merawat mereka dengan kelembutan yang patut dicontoh. Ketika, setahun kemudian, penyakit memaksanya pergi ke luar negeri, dia mengirim saudara laki-laki ayahnya ke St. Petersburg, yang mengambil alih pengawasan dan perawatan anak-anak lelaki itu. Dengan ketidakpraktisan lengkap D., semua ini menghabiskan banyak uang, dan penghasilannya yang sangat signifikan untuk pergi ke keluarganya.

Tetapi tidak hanya dalam hubungan dengan saudara laki-laki dan perempuan D. adalah kerabat yang ideal. Salah satu sepupunya menemukan dirinya dalam situasi yang sulit, dan bahkan tidak secara langsung, tetapi mengisyaratkan hal itu kepada sepupunya di Sankt Peterburg. D. pada waktu itu adalah seorang mahasiswa tahun ketiga, dan penghasilannya masih sangat sedikit. Tetapi pada saat menerima surat itu, dia kebetulan memiliki 100 rubel, yang mewakili seluruh "modal" - dan dia mengirimkannya sepenuhnya kepada sepupunya. Sepupu yang sama, beberapa tahun kemudian, membuka bengkel penjilidan buku, dan dia membutuhkan semacam kertas marmer, yang sangat mahal di Nizhny Novgorod. Sebuah surat segera ditulis kepada D., yang pada saat itu telah menjadi pilar majalah Rusia pertama - dan D. berkeliling toko sepanjang hari untuk mendapatkan beberapa rubel untuk sepupunya.

Sikap ideal terhadap kerabat seperti itu di D. secara eksklusif merupakan masalah pemahaman yang serius tentang tugasnya, karena kekhawatiran terus-menerus tentang kerabat tidak memberinya kepuasan spiritual apa pun. Secara diametris bertentangan dengannya dalam pandangan mereka tentang kehidupan, orang-orang ini, tertekan oleh kebutuhan, benar-benar asing baginya dalam roh, dan terlepas dari pesan tentang kesehatan, uang, dan hal-hal sepele lainnya, tidak ada yang sesuai dengan mereka. Itulah sebabnya banyaknya sanak saudara tidak sedikit pun mengurangi perasaan kesepian yang menindas yang telah menekan D. sejak ia lulus dari Institut pada tahun 1857 dan kehilangan rekan-rekan terbaiknya, sebagian karena mereka tersebar ke berbagai kota, dan sebagian lagi karena fitnah tersebut di atas.

Di bawah pengaruh perasaan ini, D., dengan kecemasan yang berlebihan, mulai mencari kasih sayang yang intim. Tetapi pemuda pemalu, sangat tidak yakin pada dirinya sendiri dan sangat sedikit dalam masyarakat, sangat tidak beruntung. Novel pertamanya dimulai dan karena itu di luar apa yang disebut. "masyarakat". D. bergaul dengan seorang gadis sederhana, ditunjukkan dalam korespondensi dengan inisial fiktifnya V.D.Z. dalam sesuatu sebelum dia "bersalah". Namun, bahkan orang yang sangat teliti dalam masalah kehormatan seperti Chernyshevsky membuktikan kepadanya bahwa di bawah keadaan yang sangat membosankan di mana pemulihan hubungannya dengan V.D.Z. terjadi, konyol untuk membicarakan apa pun di pihaknya " kesalahan" dan bahwa pernikahan mereka akan saling menguntungkan. kemalangan. V. D. Z. sendiri cukup senang bahwa D., segera memutuskan semua hubungan dekat dengannya dan memberinya kebebasan penuh, namun memberinya dukungan yang signifikan hingga akhir hayatnya.

Setelah mengalami apa-apa selain kepahitan dari novel pertamanya, D., dengan kerinduan yang lebih besar, memulai pencarian baru untuk kasih sayang yang intim, tetapi semuanya juga tidak berhasil. Surat-suratnya kepada satu-satunya teman, kawan di Institut, I. I. Bordyugov, adalah kronik dari pencarian yang mengganggu ini, yang dia sendiri gambarkan dengan kata-kata penyair: "Lebih banyak cinta bertanya pada hati." Banyak episode pengejaran kebahagiaan yang menyedihkan, seperti, misalnya, saat gadis yang membuatnya jatuh cinta pada pandangan pertama, lebih suka dia sebagai petugas yang "lusuh", kata D., bercanda dengan sikapnya yang biasa-biasa saja; tetapi melalui tawa yang tegang ini tidak sulit untuk membedakan isak tangisnya yang tersedak. Benarkah, bagaimanapun, aktivitas sastra dengan kekuatan dan ketegangan seperti aktivitas penulis "Kerajaan Kegelapan" tidak memberinya kepuasan spiritual dan memungkinkannya untuk melihat seluruh makna keberadaan pribadi dalam cinta wanita? Jawaban yang cukup pasti untuk pertanyaan ini diberikan oleh yang baru-baru ini diterbitkan dalam "Material untuk biografi D." suratnya kepada teman keluarganya, wanita tua L. N. Peshchurova. Ditulis pada Juli 1858, yaitu, di masa kejayaan aktivitas D., itu menunjukkan sejauh mana orang-orang dengan bakat yang benar-benar tinggi sering kali bahkan tidak memiliki gambaran perkiraan tentang ukuran signifikansi mereka. Berikut adalah kata-kata terakhir dari harga diri D.: "Bagaimana Anda ingin tulisan saya menjadi penghiburan dan kebanggaan bagi saya? Saya melihat sendiri bahwa semua yang saya tulis lemah, buruk, tua, tidak berguna, yang hanya mandul. pikiran terlihat di sini, tanpa pengetahuan , tanpa data, tanpa pandangan praktis yang pasti. Oleh karena itu, saya tidak menghargai karya saya, saya tidak menandatanganinya, dan saya sangat senang tidak ada yang membacanya ... "

Setelah 3 tahun, berbaring di ranjang kematiannya, D. agak mengubah pandangannya tentang kegiatannya; suara tak terbatas dari kemenangan yang akan datang tampaknya mencapai telinganya, dan dalam puisinya yang sekarat dia meramalkan bahwa "itu pasti akan diketahui oleh tanah kelahirannya." Selama masa hidupnya, satu-satunya peran perintis jatuh pada nasibnya, peran tanpa nama (karena ia menulis tanpa tanda tangan sama sekali, atau di bawah tanda tangan yang kurang dikenal - bov) penggarap ladang di mana tanaman tumbuh hanya setelah dia. Kemenangan ide-ide D. dimulai, bisa dikatakan, pada hari kematiannya, karena itu dinyatakan dalam keberhasilan karya-karyanya yang dikumpulkan, diterbitkan pada tahun 1862 - sebuah kesuksesan yang sama sekali tidak terduga bahkan untuk teman-teman terdekatnya. Dan kesuksesan ini ternyata tidak fana: 4 edisi bertahan dari kumpulan karya D. (1862, 1871, 1876 dan 1886), dan setiap kali dalam jumlah salinan sedemikian rupa sehingga di antara karya-karya non-fiksi yang mereka tempati, mungkin, tempat pertama dalam hal prevalensi.

Kegiatan sastra D. dimulai di Institut. Sebagai mahasiswa tahun ke-3, ia menurunkan sebuah artikel tentang "Teman Bicara Kata Rusia" di Sovremennik, yang diterbitkan pada musim gugur 1856, dengan nama samaran Laibova(Akhir nama depan dan belakang: Niko gonggongan dobrolyu bv). Sejak itu, D. memulai persahabatan dekat dengan tokoh utama di Sovremennik, Chernyshevsky, yang segera menghargai D. dan, setelah pertemuan pertama, memberi tahu keluarganya bahwa dia baru saja memiliki seorang pria yang berpikiran luar biasa. Dan memang, jika kita ingat bahwa penulis artikel tentang "The Interlocutor" baru berusia 20 tahun, dia menyerang dengan kecerdasannya yang halus (dalam pendahuluan), kedewasaan penilaian, kecemerlangan bentuk dan ketajaman kritik sejarah. Artikel itu ditulis dengan sangat hati-hati (yang dijelaskan dengan topik yang sama - tentang Catherine), dengan pemborosan julukan terpuji dari "raja agung" dan dengan simpati yang tulus untuk karakter umum jurnal yang dieditnya; tetapi tetap saja, banyak dalam artikel itu sangat baru pada waktu itu sehingga bahkan A. D. Galakhov, yang dilampirkan pada "Catatan Tanah Air", tidak menganggap artikel itu cukup terhormat. Pernyataan Galakhov mendapat tanggapan dari D. yang penuh dengan ironi halus.

Artikel tentang "Pembicara" dan pengetahuan sejarah dan sastra yang luar biasa sangat mencolok. D., meskipun dia menertawakan antusiasme terhadap bibliografi, dia sendiri adalah seorang bibliografi yang hebat, dia bahkan menyusun indeks ke lengkungan "Tinjauan Sastra Spiritual". Filaret dan mempelajari fakta sastra terkecil dengan ketelitian yang luar biasa. Masa lalu sastra kita selalu menjadi subjek favorit pendiri "kritik publisitas, dan bahkan pada tahun 1859, di puncak hasratnya terhadap topik jurnalistik, ia menulis artikel besar di majalah satir zaman Catherine dengan cinta khusus. dan dengan kecerdasan pengetahuan khusus yang sama. Kedua artikel ini memiliki manfaat ilmiah yang tak terbantahkan sehingga mereka dengan hormat dikutip oleh sejarawan sastra dari tren yang paling beragam. Tetapi untuk beberapa alasan, kritik khusus belum mendapat perhatian dari kritik khusus. untuk tiga artikel besar D. yang dikhususkan untuk Ustryalov's History of Peter the Great.fakta yang membuktikan bahwa reformasi Peter sama sekali bukan fenomena yang tiba-tiba dan penuh kekerasan, seperti yang kadang-kadang dipikirkan banyak orang, bahwa itu hanya penyelesaian spektakuler dari lambat tapi proses "Eropanisasi" Rusia yang sangat mantap, yang dimulai pada abad ke-16. Serangkaian panjang studi tentang pengaruh asing di Rusia pra-Petrine sepenuhnya, dapat dikatakan bahwa dia menggerogoti legenda Petrine, artikel D. tidak lagi mewakili sesuatu yang istimewa; tetapi pada tahun 1859 diperlukan wawasan yang luas untuk menarik kesimpulan dari tumpukan bahan mentah yang dikumpulkan oleh Ustryalov, yang jauh dari pandangan umum. Artikel kompilasi D. tentang Robert Aries, yang merupakan salah satu artikel yang paling banyak dibaca oleh D.

Pada tahun 1857, D., setelah lulus dari Institut dan tidak menerima medali emas hanya karena sikap bermusuhan Davydov terhadapnya, akhirnya bergabung dengan Sovremennik; sebuah buku langka jurnal sekarang keluar tanpa artikel atau ulasannya. Artikel utama pertama pada tahun 1857 - "Tentang Signifikansi Otoritas dalam Pendidikan" - membuka seluruh siklus artikel sosio-pedagogis D.,. yang semuanya hampir disebabkan oleh aktivitas Pirogov. D. awalnya memperlakukan penulis "Pertanyaan Kehidupan" dengan sangat hormat, dalam keberhasilan buku Pirogov ia melihat "makna yang dalam dan suci" dan dalam artikel pertamanya hanya secara logis mengembangkan beberapa ide dari ilmuwan terkenal itu. Dan dalam artikel kedua yang dikhususkan untuk Pirogov, yang muncul jauh kemudian (1859), D. masih sangat bersimpati padanya. Tetapi justru dalam pujian yang diberikan D. kepada Pirogov, sumber serangan selanjutnya terhadapnya terletak. D. seharusnya sangat marah ketika musuh dari "pengaruh" dan konsesi untuk "konvensi", yang dimuliakan olehnya, tiba-tiba membuat konsesi untuk pedagogi rutin dan dalam "Peraturan tentang Pelanggaran dan Hukuman Siswa Gimnasium Distrik Kiev" diterbitkan oleh dia - namun, dengan berbagai keberatan - melegalkan bagian tersebut. dengan penuh semangat berdedikasi, dan bukan untuk orang-orang, sang penentang yang tak terhindarkan, D. tidak ragu sedikitpun bagaimana dia harus berurusan dengan idolanya yang kemarin. Dia menulis artikel yang menggelegar menentang Pirogov, berjudul: "Ilusi semua-Rusia, dihancurkan dengan tongkat dan dengan blak-blakan menyebut bagian Kiev sebagai "kejahatan".

Selain itu, pada tahun 1857, ketika D. mengabdikan dirinya sepenuhnya untuk pekerjaan jurnal, artikel besar pertamanya tentang topik sastra murni, tentang "Esai Provinsi" milik Shchedrin. Ini sudah menjadi artikel khas Dobrolyubov - "tentang", di mana penulis karya yang dianalisis hampir berada di pinggir lapangan dan seluruh tugas kritikus adalah membahas kondisi kehidupan sosial kita berdasarkan materi yang diberikan oleh kerja. Penentang kedokteran gigi melihat dalam metode ini penghancuran total estetika dan penghapusan seni. Oleh karena itu, mereka memandang D. sebagai salah satu pendiri pandangan seni yang sangat utilitarian, yang kemudian dicapai pada tahun 60-an sebagai Pisarev. Dalam pemahaman yang sangat luas tentang metode Dobrolyubov ini terdapat kesalahpahaman yang paling menentukan. Seseorang tidak dapat menyangkal, tentu saja, hubungan genetik antara dua pemimpin generasi baru, tetapi rasa hormat D. yang tak terbatas untuk Pushkin saja menunjukkan bahwa tidak ada cara untuk membangun hubungan yang erat di antara mereka. Sangat kontras dengan Pisarev, yang memimpikan jurnalistik seni, D. dengan artikel-artikelnya meletakkan dasar bagi jurnalistik eksklusif kritik. Bukan seorang seniman, tetapi hanya seorang kritikus, ia berubah menjadi seorang humas. Dalam seni dia benar berhantu tendensi rasional; dia, misalnya, menolak untuk menguraikan "Seribu Jiwa" Pisemsky karena menurutnya itu berisi pas untuk ide yang diketahui. D. diminta dari karya sastra hanya satu - hidup kebenaran, yang akan memungkinkan untuk melihatnya dengan penuh percaya diri. Seni, oleh karena itu, untuk D. adalah hal yang sepenuhnya mandiri, hanya sejauh itu menarik sejauh itu independen. Tidak berdasarnya tuduhan D. tentang penghancuran seni akan menjadi lebih jelas jika kita beralih ke pertimbangan aktual tentang apa sebenarnya di bidang seni Rusia yang dia hancurkan. Ya, D. benar-benar menghancurkan reputasi Countess Rostopchina, Rosenheim, Benediktov, Sollogub yang meningkat dengan ejekannya yang jenaka. Tapi bukankah ketenaran dua wakil terbesar dari generasi "estetika" tahun 1940-an itu erat kaitannya dengan nama D.? Siapa lagi D. yang berkontribusi pada kemuliaan artikel terkenal Goncharov: "Apa itu Oblomovisme"? Hanya berkat D. terungkap makna mendalam yang mengintai dalam novel, sehingga sepenuhnya mencerminkan kehidupan budak Rusia. Penafsiran yang diberikan oleh D. dalam "Kerajaan Kegelapan" terhadap karya-karya Ostrovsky diperdebatkan oleh beberapa orang; tetapi belum terpikir oleh siapa pun untuk membantah fakta bahwa "peluit" D.-lah yang menciptakan ketenaran seluruh Rusia yang nyata untuk Ostrovsky, yang tidak dapat disampaikan oleh teman-teman sastra terdekatnya di Slavophilizing "Moskvityanin" kepadanya.

Dalam "The Dark Kingdom" dan "What is Oblomovism" bakat D. mencapai klimaksnya. Yang sangat luar biasa dalam hal kekuatan bakat adalah The Dark Kingdom, yang benar-benar berbeda tidak hanya dalam bahasa Rusia, tetapi juga dalam literatur kritis Eropa. Ini bukan lagi analisis layanan, tetapi sepenuhnya independen, sintesis murni kreatif, yang dari fitur yang berbeda telah menciptakan konstruksi logis yang mencolok dalam harmoninya. Apollon Grigoriev sendiri, yang selama sepuluh tahun berkeliling Ostrovsky, menjadi bingung dalam gangguan mistis dan interpretasi lingkaran sempit, dibutakan oleh cahaya yang dilemparkan pada karya idolanya oleh seorang pria dari "pesta" yang berseberangan dengan Ostrovsky. Tetapi faktanya adalah bahwa animasi tinggi dan kemarahan yang berapi-api menembus "Kerajaan Kegelapan", D. tidak ditarik dari kepatuhan pada satu atau lain lingkaran sastra, tetapi dari perasaan manusiawi yang mendalam yang menembus seluruh dirinya. Dialah yang memberinya pandangan jauh ke depan, dengan bantuannya dia berhasil menggambar gambaran yang menakjubkan tentang tirani, kurangnya hak yang rendah hati, kegelapan spiritual dan kurangnya konsep martabat manusia, dalam totalitasnya membentuk dunia. dicap oleh D. dengan nama "kerajaan gelap".

Ada sejumlah penulis lain yang juga tidak menerima apa pun kecuali salam terhangat dari D. Dia memperlakukan Zhadovskaya, Polonsky, Pleshcheev, dan Marko-Vovchka dengan sangat baik; dia memberikan komentar simpatik yang tulus pada "On the Eve" ("Kapan hari yang sebenarnya akan datang") Turgenev dan "Dihina dan Dihina" karya Dostoyevsky ("The Downtrodden People"). Jadi, dengan memilah-milah semua rangkaian panjang reputasi sastra yang telah menemukan dukungan kuat dalam kata otoritatif D., Anda bertanya pada diri sendiri dengan bingung: mengapa D. seorang "penyangkal"? Apakah itu benar-benar hanya karena makna umum dari karyanya adalah protes terhadap kurangnya hak dan penolakan kekuatan gelap hidup kita, yang tidak memungkinkan "hari yang sebenarnya" datang? Ini biasanya dijawab dengan menunjuk ke "Peluit" - suplemen satir untuk "Kontemporer", yang dilembagakan pada tahun 1858 oleh D. bersama dengan Nekrasov. D. adalah kontributor paling aktif untuk "Whistle" dan dengan nama samaran Konrad Lilienschwager, Jacob Ham dan yang lainnya menulis banyak puisi dan artikel satir, menempati setengah dari volume ke-4 dari kumpulan karyanya. Bahkan orang-orang yang umumnya ramah terhadap D. menyalahkannya atas Peluit, yang dianggap meletakkan dasar bagi "tarian peluit", yaitu, ejekan kasar terhadap otoritas dan nada tak terkendali yang berakar pada tahun 1860-an. dalam jurnalisme. Tuduhan ini adalah kesalahpahaman yang sama dan hasil dari pencampuran D. menjadi satu kesatuan dengan fenomena terbaru kehidupan sastra Rusia, serta fakta bahwa D. konon adalah penanam seni tendensius di Rusia. Kita hanya perlu melihat lebih dekat apa yang ditulis D. dalam The Whistle untuk memastikan bahwa, dengan pengecualian sangat sedikit dan sangat ringan ejekan terhadap Pogodin dan Vernadsky, hampir semua "tarian peluit" Dobrolyubov tidak hanya tidak diarahkan terhadap "otoritas", tetapi sebaliknya, ironisnya atas orang-orang hampir "milik mereka". D. marah dengan sifat kawanan dari "kemajuan" kita yang tiba-tiba lahir; sifatnya yang tulus dibenci oleh parodi progresif. Jadi, dalam sebagian besar kasus, "Peluit" menertawakan Benediktov, Rosenheim, Kokorev, Lvov, Semevsky, Sollogub, yang "meniup telinga kami, berteriak tentang kebenaran, glasnost, suap, perdagangan bebas, bahaya bertani , kekejaman penindasan" dan seterusnya. Adapun kekasaran imajiner dari "kekacauan" Dobrolyubov, ini sama sekali tidak memiliki kesamaan dengan kenyataan. Memiliki kecerdasan yang langka dan bakat puitis yang luar biasa, D. ironisnya sangat halus. Dan jika, seperti yang dikatakan seseorang, para polemik tahun 60-an pergi berperang bersenjatakan pel kotor, maka D. selalu memasuki duel dengan pedang Toledo tertipis di tangannya.

Sekilas sederhana pada distribusi cuaca artikel D. sudah cukup untuk memastikan bahwa pekerjaan seperti itu berada di luar kemampuan orang yang paling berbakat sekalipun. Selama tahun 1857, 1858 dan setengah tahun 1859, D. menulis 4 lembar cetakan setiap bulan. Jumlah ini, sangat besar bahkan untuk sebuah karya kompilasi, namun D. memberikan segalanya untuk pekerjaan kritisnya yang sangat intens, dia tidak menulis, tetapi membakarnya. Tidak heran dia akhirnya putus. Setelah kematian D., mereka menulis bahwa dia lemah dan sakit-sakitan sejak kecil; tapi ini ternyata sepenuhnya salah. Dia hancur hanya oleh ketegangan pikiran dan hati yang berlebihan. Dia berhak mengatakan dalam puisi terakhirnya bahwa dia sekarat karena dia "jujur", yaitu, dia mengambil kebaikan Tanah Air dan kewajiban untuk berkontribusi padanya dengan semua volume kekuatan mental dan fisiknya terlalu dekat dengan hatinya. .

Untuk mencegah timbulnya konsumsi, editor Sovremennik mengirim D., pada musim semi 1860, ke luar negeri. Dia tinggal selama lebih dari satu tahun di Jerman, Prancis selatan, Italia, tetapi tanpa bantuan yang signifikan. Pada Agustus 1861, melalui Yunani dan Konstantinopel, ia kembali ke St. Petersburg dan, perlahan memudar, meninggal pada 17 November 1861 dan dimakamkan di pemakaman Volkovo.

Sumber utama biografi D. adalah "Bahan" yang dikumpulkan oleh N. G. Chernyshevsky. Awal muncul di "Sovrem.", 1862, No. 1, dan kelanjutannya hanya 27 tahun kemudian, di "Russian Thought", 1889. Kematian Chernyshevsky mengganggu publikasi "Material" di jurnal, tetapi kemudian diterbitkan. sebuah buku terpisah (M., 1890), dan jilid ke-2 juga dijanjikan. juga Averkieva, dalam "Rusia Tidak Valid", 1861, No. 267; "Kontemporer", 1861, No. 11; Pyatkovsky, dalam "Buku Buletin", 1861, No. 22; "Perpustakaan untuk Membaca", 1862, No. 3; P. Bibikova, "Tentang aktivitas sastra N. A. D." (St. Petersburg, 1862); Zaitsev, "Belinsky dan D."; Skabichevsky, "Karya", vol. 1; Mis. Markov, dalam "Pidato Rusia", 1880; Gorshkov (M. A. Protopopov) dalam "Kekayaan Rusia", 1880; V. A. Goltsev, dalam "Pemikiran Rusia", 1885, No. 12 dan dalam buku "On Art"; V. I. Modestov, dalam "Novi", 1886, No. 6.

S. Vengerov.

(Brockhaus)

Dobrolyubov, Nikolai Alexandrovich

(Polovtsov)

Dobrolyubov, Nikolai Alexandrovich

Kritikus Rusia tahun 60-an (nama samaran: N. Laibov, N. - bov, N. Turchaninov, N. Alexandrovich, N. L., N. D., N. T - ov). Marga. di keluarga N. Novgorodets seorang imam miskin, ia belajar di sekolah teologi dan seminari. Dia memimpikan sebuah universitas, tetapi, menuruti keinginan orang tuanya, dia pergi ke St. Petersburg, ke akademi teologi, tetapi secara tak terduga memasuki Fakultas Sejarah dan Filologi Institut Pedagogis Utama. Sejak 1857, setelah lulus cemerlang dari institut, D. menjadi kontributor tetap majalah Sovremennik ( cm.). “Pembelajaran yang buruk setengah kelaparan; kemudian empat tahun demam, kerja tak kenal lelah dan, akhirnya, satu tahun dihabiskan untuk mengantisipasi kematian, itulah keseluruhan biografi, ”kata Nekrasov di atas kuburan temannya. Memang, kehidupan Dobrolyubov tidak kaya akan peristiwa luar; itu dalam dan instruktif dalam isi batinnya.

Di seminari, D. adalah seorang teolog yang baik, orang yang sangat religius, tetapi pada usia 18 tahun ia matang secara politik, menumbuhkan kebencian terhadap segala sesuatu yang menghalangi kemajuan, yang mendukung perbudakan roh, perbudakan negara. Dari Ortodoksi D. datang ke Hegelianisme kiri, ke Feuerbach; dari pembela legalitas konservatif dan tidak bertanggung jawab, ia tumbuh menjadi seorang penulis revolusioner yang gigih dan konsisten. Dalam sebuah surat kepada Lavrsky, dia menulis seperti ini: "Selama dua tahun, saya terus bertarung dengan musuh lama, internal dan eksternal. Saya pergi berperang tanpa kesombongan, tetapi juga tanpa pengecut, dengan bangga dan tenang. kehidupan misterius dan melihat bahwa itu sama sekali bukan apa yang Pater. Paisios dan Uskup Yeremia. Itu perlu untuk melawan konsep-konsep lama dan melawan mereka yang mengilhami mereka ... Saya pergi pada awalnya dengan takut-takut, hati-hati, kemudian lebih berani, dan, akhirnya, mimpi-mimpi saya yang bersemangat dan musuh-musuh saya yang bersemangat tunduk di depan keras kepala saya yang dingin. Mereka mengatakan bahwa jalan kebenaran yang berani saya akan menuntun saya suatu hari nanti menuju kematian. Mungkin saja, tetapi saya akan dapat mati tidak sia-sia.” Titik balik yang begitu tajam dan dalam waktu yang begitu singkat, tentu saja, hanya mungkin dengan ketegangan terbesar dari kehidupan batin, pikiran dan perasaan.

D.meninggal pada usia 25 tahun. Meskipun masih muda, dia sudah menjadi kepala sastra Rusia selama empat tahun. Mengikuti jalan Belinsky, D. dengan jelas menyadari proses perkembangan ekonomi dan politik Rusia, pentingnya revolusi borjuis, esensi sosialisme utopis, peran massa rakyat yang tertindas dalam gerakan sejarah, yang telah meningkatkan pemahaman, meskipun tidak terlalu jelas, tentang perjuangan kelas sebagai mesin sejarah. Mempertimbangkan dirinya sebagai mahasiswa Chernyshevsky, D. adalah seorang pemikir yang sepenuhnya independen, dalam masalah sejarah tertentu, ia mengambil posisi yang lebih tepat. Kami tidak berbicara tentang kontemporer brilian lainnya - Pisarev, yang, terlepas dari semua pengaruhnya yang luar biasa, lebih rendah daripada D. dalam kejelasan dan konsistensi pandangan filosofis dan politik.

Keinginan akan pengetahuan yang mendalam D. ditemukan sejak usia dini. Dia banyak membaca dan dengan keras kepala, di Institut rak-rak di lemarinya penuh dengan buku. D. mempelajari Rousseau, Proudhon, Bruno Bauer, Feuerbach, Belinsky, Herzen, mengikuti Notes of the Fatherland dan Sovremennik, membaca artikel Chernyshevsky di dalamnya. Kecintaan terhadap sastra dan jurnalistik D. juga terlihat sangat dini. Selama 14 tahun ia telah menerbitkan majalah seminari "Akhineya", yang memiliki tiga departemen: sastra, kritik, dan sains.

Pada saat yang sama, ia mencoba, tetapi tidak berhasil, untuk menerbitkan puisinya di Nizhny Novgorod Gubernskie Vedomosti, Moskvityanin, dan Son of the Fatherland. Di Institut, di bawah bimbingan Slavist Sreznevsky, D. mempelajari sastra dengan antusias. Di sekitar kritikus masa depan, yang menonjol karena pengetahuan, keberanian, dan kekuatan pemikirannya yang luar biasa, karena karakter moralnya yang tinggi, sebuah lingkaran, Partai Dobrolyubov, dibentuk. Mengabaikan represi penguasa, lingkaran berkedok gerakan sastra mempelajari masalah-masalah sosial. Pada tahun 1855 D. menerbitkan surat kabar tulisan tangan Rumours, kemudian Gossip. Dia ingin menyatukan orang-orang yang berpikiran sama di sekitar surat kabar dan mengungkapkan pandangan dunia revolusionernya. Dari 19 terbitan yang diterbitkan, menurut Lemke, D. menulis sendiri empat belas. Menunjukkan bahwa "ilmu pengetahuan Rusia masih mati, tidak lengkap, tidak kuat," bahwa "hanya berurusan dengan fakta resmi, dengan apa yang dimasukkan ke dalam tindakan," D. bertanya: "Apa yang disebut opini bukanlah ekspresi semangat , arah dan konsep orang-orang di satu atau lain era? Dan dia menjawab: “Semakin kita mendengar alasan, cerita, pemikiran dan kesan individu yang jujur, semakin jelas semangat orang yang sebenarnya bagi kita, semakin jelas aspirasi mereka, perasaan mereka, semakin lengkap dan nyata gambarannya. kehidupan orang-orang akan disajikan kepada kami ... Mungkin desas-desus yang kami kumpulkan akan mengarahkan orang yang cerdas pada penemuan beberapa jenis penyakit kronis pada orang-orang Rusia, mungkin musuh kemudian akan melihat ke surat kabar kami, yang seharusnya mencerminkan era kontemporer kita. Menyerukan pengumpulan materi, D. memperingatkan bahwa kasus yang dia mulai, "mudah dalam dirinya sendiri, menjadi sulit dan bahkan berbahaya dalam konsekuensinya." Itu benar-benar berbahaya, karena D. dengan marah dan tanpa ampun mencambuk rezim Nikolaev, mengungkapkan alasan kekalahan Sevastopol, mengakui keniscayaan, berjuang melawan perbudakan, meningkatkan pengakuan metode perjuangan revolusioner dan menyerukannya. Pada saat ini, titik balik dalam pandangan D. selesai, pandangan dunianya ditentukan, di tahun-tahun berikutnya hanya berkembang dan diperkuat.

Pada tahun 1856 D. bertemu Chernyshevsky. Hubungan Estetika Seni dengan Realitas dan Esai pada Periode Gogol Sastra Rusia menangkap D., seperti semua masyarakat progresif. Chernyshevsky segera menyadari seperti apa pria besar. Ketika D. menjadi kontributor tetap Sovremennik, Chernyshevsky memberinya kebebasan penuh untuk bertindak di majalah. "Tulislah tentang apa pun yang Anda inginkan, sebanyak yang Anda suka, seperti yang Anda ketahui sendiri. Tidak ada yang bisa ditafsirkan dengan Anda. Saya telah melihat cukup banyak sehingga Anda memahami banyak hal dengan benar," katanya. Materi paling menarik tentang periode kehidupan D. ini tersedia di "Prolog Prolog" dan "Dari Buku Harian Levitsky". Dalam hal-hal fiksi ini, Chernyshevsky membawa D. ke hadapan Levitsky dan merekam percakapannya dengan dia tentang radikalisme, reformisme, sosialisme, terorisme, perbudakan, dll. Saat itu, D. juga sangat menyukai Herzen, membacakan "Bintang Kutub".

D. memasuki Sovremennik, membela seni didaktik, menjelaskan bahwa "abstrak, didaktisme kepala harus dibedakan dari didaktisme yang telah masuk ke dalam kehidupan, ke dalam sifat penyair, menjadi rasa kebaikan dan kebenaran naluriah, perasaan yang memberi kehidupan, energi dan puisi untuk sebuah karya lebih dari sekadar rasa alam atau kenikmatan alam yang tidak disadari. Dengan munculnya D. di antara karyawan Sovremennik, kegembiraan segera dimulai, berubah menjadi permusuhan, akibatnya perpecahan ideologis terjadi antara kaum bangsawan dan kaum raznochintsy. Chernyshevsky dan D. membela arah "Gogolian" dalam sastra, menyoroti sisi sosial dari karya seni. Kolaborator lama: Turgenev, Fet, Botkin, Annenkov dan lainnya, semua kekuatan sastra yang brilian, mendukung arah "Pushkin", bagi mereka kepentingan estetika menang atas publik. Bentrokan tajam pertama terjadi sehubungan dengan malam yang diatur pada hari kesepuluh kematian Belinsky. D. marah pada makan malam yang diselenggarakan di sebuah restoran dengan minuman dan menulis puisi beracun pada peserta makan malam, mencela mereka bahwa mereka dapat menghormati "bayangan besar" hanya ketika roti panggang mabuk dan vulgar, tetapi dalam hidup mereka takut dari bayangan ini. Semua orang berada di samping diri mereka sendiri. Alasan istirahat terakhir adalah artikel D. "Kapan hari yang sebenarnya datang?" tentang novel Turgenev "On the Eve". Nekrasov terpaksa memilih antara Turgenev dan D. Dia dengan bijak memilih yang terakhir. Turgenev meninggalkan Sovremennik. Seluruh cerita ini dijelaskan dengan jelas dalam memoar Golovacheva-Panaeva. D. dicap sebagai "kepribadian gelap", "anak laki-laki yang kurang ajar dan jahat." Di salah satu bacaan sastra, Turgenev, yang tidak puas dengan artikelnya, berdebat dengan Chernyshevsky tentang dia. Di akhir argumen, dia melontarkan: "Aku masih bisa menahanmu, tapi D. tidak bisa." "Ini karena, - kata N. G., - bahwa D. lebih pintar dan pandangannya tentang berbagai hal lebih jelas dan tegas." "Ya," jawab I.S. dengan keceriaan yang baik, yang sangat menarik dalam dirinya, "ya, kamu adalah ular sederhana, dan D. adalah ular berkacamata." Fet, misalnya, langsung merasakan dalam diri kritikus muda itu musuh kuat kaum bangsawan dan budaya bangsawan.

Pada tahun 1860, kesehatan D. sangat dirusak. Dia mengembangkan tuberkulosis. Atas desakan Nekrasov dan Panaev, dia pergi ke luar negeri, tetapi dia tidak menyelamatkannya. Kematian dengan cepat membawa pergi pemuda brilian ini, yang tulisan-tulisannya sangat tertarik pada K. Marx, yang membandingkannya dengan Diderot dan Lessing.

Menurut pandangan dunianya, D. adalah seorang materialis, pengikut L. Feuerbach, seorang Hegelian kiri. Tugas Feuerbach adalah menggabungkan filsafat dengan antropologi. Manusia adalah pusat dari filosofinya. Memecahkan masalah materi dan roh, Feuerbach sampai pada kesimpulan bahwa "dunia material, yang dapat diakses oleh indra eksternal kita, tempat kita sendiri berada, adalah satu-satunya dunia nyata dan bahwa kesadaran dan pemikiran kita dihasilkan oleh organ material, a bagian dari tubuh kita - otak, - meskipun dan milik, tak terlihat, ke dunia immaterial. Materi tidak dihasilkan oleh roh, tetapi roh adalah produk tertinggi dari materi." "Hubungan sejati dari berpikir menjadi ada hanya bisa begini: ada adalah subjek, berpikir adalah predikat. Berpikir dari ada, tetapi tidak ada dari berpikir" (Tesis pendahuluan untuk reformasi filsafat, 53). Ini, tentu saja, adalah materialisme murni. Tetapi karena Feuerbach mendekati manusia dari sudut pandang antropologis, karena ia memiliki terlalu sedikit gagasan tentang peran lingkungan sosial di sekitar manusia, ia sering jatuh ke dalam idealisme dalam menjelaskan fenomena sosial, yang ia sendiri sadari. Namun, ini tidak menghalanginya untuk menyatakan bahwa manusia adalah produk sejarah dan budaya. Setelah mengatasi "semangat absolut" Hegel, Feuerbach tidak mengasimilasi esensi revolusioner dialektika Hegelian, dan karena itu tidak dapat memahami dinamika proses sosial. Semua ini, tentu saja, tercermin dalam pandangan dunia D.

Kritikus besar itu melangkah lebih jauh daripada kaum materialis Prancis abad ke-18, Diderot, Holbach, Lamettry, Helvetius dan lain-lain, tetapi mau tak mau ia menyimpang ke dalam pandangan idealis bahwa "opini menguasai dunia", tunduk di hadapan kekuatan akal, sebelum "konsep suara", sebelum pendidikan. Yang terakhir, bagaimanapun, sama sekali tidak mencegahnya untuk memahami bahwa "tanpa partisipasi khusus, keadaan yang tidak biasa (pergolakan revolusioner. - V.P.) tidak ada yang dapat diharapkan dari penyebaran pendidikan yang bermanfaat dan kecenderungan yang sehat di antara massa rakyat. "D. berbicara lebih dari sekali tentang perjuangan antara kesewenang-wenangan dan pendidikan, tetapi ia masih jelas menyadari bahwa pendidikan hanyalah senjata ideologis dalam tangan kelas yang berjuang, dan bukan kekuatan independen. "Sudah saatnya kita membebaskan kehidupan dari pengawasan berat yang dipaksakan oleh para ideolog ... Mereka tentu menginginkan dualisme - mereka ingin membagi dunia menjadi yang dapat dipikirkan dan yang nyata, meyakinkan bahwa hanya ide-ide murni yang memiliki realitas nyata, dan segala sesuatu yang nyata, yaitu yang terlihat, hanyalah cerminan dari ide-ide yang lebih tinggi ini ... Sudah waktunya untuk tertinggal dari ide-ide abstrak, yang menurutnya kehidupan terbentuk, sama seperti mereka akhirnya tertinggal mimpi teleologis, yang sedemikian rupa pada zaman skolastik. "D. mengembangkan pemikiran-pemikiran ini dengan kekuatan besar dalam artikel "Tentang tingkat partisipasi rakyat dalam pengembangan sastra Rusia." Mengikuti Feuerbach, Dobrolyubov berpendapat bahwa " segala sesuatu yang telah dihasilkan oleh pikiran manusia semuanya diberikan oleh pengalaman hidup" - bahwa "gagasan dan perkembangannya pusaran hanya penting karena mereka, dilahirkan dari fakta yang ada selalu mendahului perubahan dalam kenyataan."

Berangkat dari pandangan materialistis umum, D. sampai pada penilaian yang benar tentang peran individu dalam sejarah. Dalam sebuah artikel tentang Stankevich, ia menyatakan: “Dalam sejarah kemajuan seluruh umat manusia, tidak hanya Stankevich, tetapi juga Belinsky, dan bukan hanya Belinsky, tetapi juga Byron dan Goethe tidak terlalu penting; jika bukan karena mereka, apa yang dilakukan oleh mereka, orang lain akan melakukannya.Bukan karena arah tertentu muncul di zaman tertentu sehingga jenius ini dan itu membawanya dari suatu tempat di planet lain, tetapi karena seorang jenius mengekspresikan tertentu arah, karena unsur-unsurnya telah berkembang dalam masyarakat dan hanya lebih banyak mengekspresikan diri dalam satu kepribadian daripada yang lain. Formulasi materialistis dari pertanyaan ini, bagaimanapun, menderita dalam kejelasannya dari fakta bahwa D., menekankan bahwa "sejarah dalam perjalanannya sepenuhnya independen dari kesewenang-wenangan individu-individu", bahwa "jalannya ditentukan oleh properti dari peristiwa-peristiwa. sendiri, dan sama sekali bukan oleh program yang dibuat oleh ini atau itu tokoh sejarah", tidak dapat memberikan analisis dan definisi yang jelas dan tepat tentang makhluk sosial, atau, seperti yang dia katakan sendiri, "kenyataan", "pengalaman hidup", "perjalanan peristiwa". Rusia, D. bagaimanapun beralih ke analisis lingkungan sosial ... Menunjukkan bagaimana "lingkungan sosial kita menekan perkembangan individu seperti Insarov," ia melengkapi alasannya dengan indikasi bahwa "lingkungan ini telah mencapai titik itu sendiri akan membantu penampilan orang seperti itu.

Karena D. banyak berurusan dengan masalah sejarah, dia tidak bisa tidak menganalisis "kenyataan" dan dalam karya-karyanya dia kadang-kadang naik ke puncak pemikiran yang hanya mungkin dalam kondisi perkembangan sosial tahun 60-an. Menganalisis rencana sosio-utopis R. Owen, D. menyebutnya eksentrik, lancang, takhayul, dan rencananya konyol. Dia membuktikan bahwa sulit bagi seseorang untuk menyerahkan hak-hak istimewa kelasnya untuk kepentingan orang lain, bahwa "baik glasnost, maupun pendidikan, atau opini publik di Eropa Barat tidak menjamin kedamaian dan kepuasan kaum proletar". Peringatan terhadap mimpi-mimpi utopis, D. menunjukkan: "hanya dengan demikian seseorang dapat membuat orang melakukan sesuatu ketika dia, seolah-olah, merupakan perwujudan dari pemikiran bersama, personifikasi dari kebutuhan yang dikembangkan oleh peristiwa-peristiwa sebelumnya." Dan di sini ia sampai pada kesimpulan bahwa "dingin dan kelaparan, tidak adanya jaminan hukum dalam hidup, pelanggaran prinsip-prinsip pertama keadilan dalam kaitannya dengan kepribadian seseorang", dll .memindahkan sejarah. "Fakta-fakta kehidupan ini tidak membiarkan siapa pun lewat: mereka juga mempengaruhi orang desa yang buta huruf ... ketika mereka bertindak pada seorang mahasiswa. "" Fakta nyata, tercermin dalam kehidupan praktis seorang pekerja, juga akan memunculkan fakta nyata, sementara teori kutu buku dan asumsi orang terpelajar, mungkin, hanya akan tetap asumsi teoretis. " Dobrolyubov, tentu saja, tidak memberikan analisis lengkap tentang hubungan produksi orang, tetapi mengacu pada sejumlah fenomena sejarah tertentu, katanya kerja keras, seperti yang akan kita lihat di bawah, untuk memahami perjuangan kelas.

Menganalisis pandangan sosial-politik Dobrolyubov, Plekhanov menyebutnya seorang idealis. Hukuman berat ini harus diringankan. Semangat zaman tercermin dalam penilaian Plekhanov. Berjuang untuk pandangan dunia Marxis, ia menempatkan penekanan kuat dalam pandangan kritikus besar pada kecenderungan idealis, pada ketidakmampuan untuk berpikir secara dialektis. Sekarang situasi historis telah berubah, ketika Marxisme di sini, di Uni Soviet, menjadi milik massa, ketika kaum idealis hanya menjadi objek olok-olok pedas, seseorang harus tanpa rasa takut menekankan aspek-aspek pandangan D. bahwa mengajukan dia sebagai pendahulu terbesar dari pemikiran Marxis. Dobrolyubov tidak mengangkat prinsip-prinsip "Manifesto Komunis", namun ia sangat menguasai materialisme Feuerbach dan, terlepas dari kesalahan idealisnya, berdiri jauh di atas rakyat dekade berikutnya.

Dobrolyubov mengungkapkan cita-cita sosialnya dalam formula "agar semua orang bahagia." "Semua orang ingin," kritikus itu menjelaskan, "merasa baik, dan, memperkuat kebaikannya sendiri, mengganggu orang lain; mereka masih tidak tahu bagaimana mengatur diri mereka sedemikian rupa sehingga yang satu tidak mengganggu yang lain." Orang-orang terlibat perkelahian. Yang kuat mulai menindas dan mengeksploitasi yang lemah. “Tetapi semakin buruk bagi orang-orang, semakin mereka merasa perlu untuk merasa baik. Kekurangan tidak akan menghentikan tuntutan, tetapi hanya mengganggu; hanya makan yang dapat memuaskan rasa lapar. Oleh karena itu, perjuangan sejauh ini belum berakhir; aspirasi alami, sebagai jika tenggelam, kemudian tampil lebih kuat, semua mencari kepuasan mereka." Kata-katanya kabur. Apa itu "kecenderungan alami"? Bagaimana memahami tesis - "agar semua orang hidup dengan baik"? Dalam kasus lain, D. mengungkapkan pikirannya dengan lebih jelas. Dalam artikel "Peradaban Rusia yang Disusun oleh Tuan Zherebtsov", misalnya, ia dengan tegas menekankan bahwa "perjuangan aristokrasi melawan demokrasi merupakan keseluruhan isi sejarah." Dia hanya melihat dua kelompok sosial - pekerja dan parasit. "Penghancuran parasit dan pemuliaan tenaga kerja - ini adalah tren sejarah yang konstan." "Parasitas sekarang bersembunyi, memang benar, di bawah penutup modal dan berbagai perusahaan komersial, tetapi, bagaimanapun, itu ada di mana-mana, mengeksploitasi dan menghancurkan pekerja miskin." Menekankan bahwa parasitisme "secara bertahap berkurang dengan perkembangan pendidikan," D. sepanjang waktu menunjukkan bahwa faktor utama dalam sejarah adalah penderitaan rakyat, penindasan dan eksploitasi, bahwa mereka mengangkat massa untuk perjuangan tanpa kompromi. Dia tidak pernah berhenti menunjukkan bahwa "dengan berkembangnya pencerahan di kelas penghisap, hanya bentuk eksploitasi yang berubah dan menjadi lebih cekatan dan halus, tetapi esensinya tetap sama selama kemungkinan eksploitasi masih ada." Dengan menggunakan contoh Inggris, ia dengan jelas menunjukkan bagaimana borjuasi, yang revolusioner dalam perjuangan melawan feodalisme, menjadi kekuatan reaksioner, yang berkuasa dan memperkuatnya. Dalam polemik dengan Babst, D. mengungkapkan fakta bahwa sejauh ini "seluruh cerita adalah bahwa para aktor telah berubah, dan drama itu dimainkan sama saja ... Sebelumnya, para penguasa feodal bersandar pada para burgher dan petani, tetapi sekarang kaum burgher telah membebaskan diri mereka sendiri dan mulai bersandar pada kaum tani tanpa membebaskan mereka dari tuan-tuan feodal. bentuk yang berbeda dan dengan berbagai nama di seluruh Eropa Barat, dan kelas borjuis kecil, yang menguasai seluruh kawasan industri. Dan sekarang ketidaksenangan baru muncul di kelas pekerja, perjuangan baru sedang dipersiapkan, di mana semua manifestasi yang pertama dapat diulang.Ini bukan lagi alasan idealis umum tentang "aspirasi alam", "supaya semua orang baik ”, tetapi gambaran tertentu proses sejarah, analisis perjuangan kelas, dan analisisnya benar dan cemerlang. Benar, kritikus tidak tepat dalam terminologi, dia tidak cukup membedakan antara konsep: kelas, tanah, orang, tidak memberikan definisi yang tepat dari kategori sosial abstrak ini, tetapi dia melihat mata air dan sejarah perjuangan kelas, hubungan orang-orang dalam proses produksi, dengan jelas.

Ketika D. beralih ke Rusia, dia mengerti "bahwa kita harus menempuh jalan yang sama." "Ini tidak diragukan dan bahkan sama sekali tidak disesalkan bagi kami ... Jalan kami lebih mudah; namun demikian, pembangunan sipil kami dapat dengan cepat melewati fase-fase yang begitu lambat dilalui di Eropa Barat. Dan yang paling penting, kami dapat dan harus melangkah lebih jauh. tegas dan tegas, karena mereka dipersenjatai dengan pengalaman dan pengetahuan.” Dalam penilaiannya ini, kritikus telah naik ke tingkat pemikiran sosial yang sangat tinggi. Dia naik di atas Belinsky. Dia menunjukkan tidak hanya kepastian perkembangan kapitalis Rusia, tetapi juga menguraikan laju perkembangan sejarah, menekankan bahwa baik di Eropa, maupun di sini di Rusia, masalah sejarah tidak dapat diselesaikan tanpa pergolakan revolusioner. Memahami dengan baik bahwa proses sejarah memiliki hukumnya sendiri, bahwa Rusia tidak dapat melewati kapitalisme dan sistem politik yang melekat, parlementerisme dan demokrasi borjuis, bahwa ia tidak dapat segera menjadi sosialis, D. berharap bahwa "Rusia harus mencapai setidaknya apa yang sekarang di Eropa Barat ". D. untuk konstitusi dan demokrasi Amerika Serikat, meskipun dia tidak melihat yang ideal dalam semua ini. Di parlemen Italia, Dobrolyubov hampir mati karena kebosanan: parlemen, dalam kata-katanya, adalah "toko bicara" yang kosong, dan seluruh Eropa telah berubah menjadi "toko bicara" ini. D. tidak percaya pada kekuatan opini publik parlemen yang menyelamatkan, ia melihat opini publik adalah "pendapat dari bagian tertentu dari masyarakat, kelas tertentu atau bahkan lingkaran, kadang-kadang cukup banyak, tetapi selalu lebih atau kurang diri sendiri. -porsi." Hal ini, tentu saja, tidak sesuai dengan keinginan kelas pekerja dan "dengan sendirinya naif". “Seolah-olah mungkin bagi pekerja pabrik untuk menganggap sebagai tegas dan esensial konsesi-konsesi yang diberikan kepada mereka oleh majikan mereka dan secara umum oleh kapitalis, bangsawan, baron, dll. tidak layak, atau yang bahkan bermanfaat bagi mereka ... Tapi begitu keuntungan dari tuan-tuan terhormat ini menderita dari hak-hak pekerja atau petani, semua hak ditiadakan dan akan diletakkan selama kekuatan dan kekuasaan ada di tangan mereka. D. menyadari bahwa opini publik itu sendiri harus diubah, bahwa "pengalaman pahit" akan menunjukkan kepada kaum proletar cara bagaimana mengubahnya. "Proletariat memahami posisinya lebih baik daripada banyak ilmuwan berjiwa baik yang mengandalkan kemurahan hati kakak laki-laki mereka kepada yang lebih muda..." Oleh karena itu D sampai pada keyakinan akan keniscayaan dan keselamatan proletariat dan seluruh umat manusia hanya dalam revolusi sosial (sosialis). Dari argumen ini, D. jelas bahwa dalam hal ini dia tidak hanya tidak tunduk pada gagasan bahwa "opini menguasai dunia", tetapi percaya bahwa orang-orang itu sendiri yang menciptakan sejarah, yang tidak hanya menjadi objeknya, tetapi juga subjeknya.

Siapa yang dianggap kritikus sebagai orang? Ia membedakan antara manusia dan masyarakat. Masyarakat adalah kelas terpelajar, rakyat adalah massa pekerja. cuek era sejarah orang tidak homogen. Sering dikatakan bahwa D. di bawah rakyat berarti kaum tani. Ini tidak benar. Dia memikirkan secara umum semua orang yang bekerja dan dieksploitasi. "Massa rakyat" ini merupakan kekuatan pendorong sejarah; ia menyembunyikan dalam dirinya sendiri kekuatan moral yang sangat besar dan mampu melakukan perbuatan sejarah yang besar. D. yang pertama, seluruh 1½ tahun lebih awal dari Chernyshevsky, sudah di paruh kedua tahun 1860, mulai memanggil "kepada rakyat", berharap untuk "memanggil kekuatan segar yang kuat menjadi tujuan hidup." Artikel bagus oleh D. "Apa itu Oblomovisme?" Ini menguraikan pandangan publik dari kritikus dan program politiknya. Dia menganggap semua orang yang hanya bisa berbicara tentang penderitaan orang, tetapi tidak tahu bagaimana dan tidak berani bertindak, "Oblomovs". Dia menganggap para bangsawan yang menyesal seperti itu. Namun, D. juga melihat sifat-sifat negatif pada orang-orangnya. Dia tidak mengidealkan rakyat, sama seperti Chernyshevsky tidak mengidealkan mereka.

Menyimpulkan pandangan filosofis dan sosial D., harus diakui bahwa ia adalah seorang materialis yang konsisten dari arah Feuerbachian dan seorang raznochinets revolusioner yang konsisten yang, terlepas dari kecenderungan idealis dan pendidikannya, naik ke pemahaman tentang hubungan produksi orang dan pentingnya perjuangan kelas, untuk pemahaman tentang sifat ilusi dari demokrasi borjuis dan konstitusionalisme, untuk keniscayaan sebuah revolusi sosial, yang akan dilakukan oleh rakyat sendiri, yang dipersiapkan untuk ini oleh seluruh proses sejarah.

Pandangan filosofis dan sosial D. secara alami menentukan sikapnya terhadap sastra dan pemahamannya tentang tugas kritik sastra. Dia tahu bahwa "kehidupan tidak mengikuti teori sastra, tetapi sastra diterapkan sesuai dengan arah kehidupan." "Sastra menjawab pertanyaan kehidupan dengan apa yang ditemukannya dalam hidup. Oleh karena itu, arah dan konten dapat berfungsi sebagai indikator yang cukup akurat tentang apa yang diperjuangkan masyarakat, pertanyaan apa yang menggairahkannya, apa yang lebih disimpatikan ... Sastra tidak membangkitkan pertanyaan tentang perbudakan , dia mengambilnya, dan kemudian dengan hati-hati, tidak secara langsung, hanya ketika dia sudah benar-benar matang di masyarakat. "Tapi betapa tidak pentingnya partisipasi sastra dalam inisiasi pertanyaan, sama besarnya dengan signifikansinya dalam diskusi yang ketat dan benar." Namun, kita tidak boleh jatuh ke dalam khayalan diri sendiri, seolah-olah sastra dapat mengubah "jalannya peristiwa sejarah, bahkan yang terkecil". Oleh karena itu kesimpulan bahwa "sastra adalah kekuatan pelayanan, yang signifikansinya terletak pada propaganda, dan martabatnya terletak pada apa dan bagaimana ia menyebar." “Sastra tidak dapat mencegah kehidupan, tetapi harus mencegah formal, manifestasi resmi dari kepentingan yang dikembangkan dalam kehidupan. Sementara ide terkenal ada di pikiran, sementara masih harus dilakukan di masa depan, maka sastra harus merebutnya, maka diskusi sastra tentang subjek harus dimulai dari sudut yang berbeda dan dalam bentuk minat yang berbeda.Tetapi ketika ide telah berubah menjadi tindakan, telah terbentuk dan akhirnya diputuskan, maka tidak ada yang bisa dilakukan sastra. Tentu saja, Dobrolyubov menyangkal "seni murni", "seni untuk seni", dan tidak hanya menyangkal, tetapi juga mengakui bahwa itu berakar pada lingkungan sosial tertentu dan berfungsi sebagai kedok untuk aspirasi dan suasana hati yang reaksioner, antisosial.

Dobrolyubov berulang kali membandingkan artis dengan pemikir. Baik seniman maupun pemikir memiliki pandangan dunia mereka sendiri. Pemikir mengungkapkannya dalam konstruksi logis, seniman - dalam gambar hidup, meskipun "kekuatan berpikir dan" kreativitas keduanya sama-sama inheren dan sama-sama diperlukan baik bagi filsuf maupun penyair. "Keduanya terbentuk di bawah pengaruh dan pengaruh fakta-fakta yang telah mencapai kesadaran mereka, keduanya harus mampu membedakan yang esensial dari yang kebetulan, jadi bukan untuk membuat generalisasi dan kesimpulan yang salah, tetapi seniman-penulis, karena alam lebih mudah menerima, menangkap dan menebak fakta tanpa memiliki penjelasan teoretis tentangnya, dan ketika pengamatan baru dikumpulkan, menciptakan tipikal. seniman untuk tidak jatuh ke dalam satu sisi, sehingga ia memberikan dalam karyanya kebenaran dialektis kehidupan, ia harus berada pada tingkat pengetahuan modern "Ketika konsep umumnya salah, karyanya menjadi, jika tidak sepenuhnya negatif, kemudian tidak berwarna. Begitu pula sebaliknya, bila pandangan penulis benar dan membimbingnya baik dalam pemilihan bahan maupun dalam mengolahnya, maka karya tersebut menjadi cerah, hidup, memikat pembaca, memiliki makna sosial yang besar. spekulasi tertinggi menjadi gambar hidup, pada saat yang sama kesadaran penuh yang tertinggi, umum dengan pemikiran dalam setiap fakta kehidupan yang kebetulan - ini adalah cita-cita yang mewakili perpaduan lengkap antara sains dan puisi dan belum dicapai oleh siapa pun.

Dalam memajukan signifikansi sosial sastra, D. jelas melihat karakter kelasnya. Dia mencatat bahwa "setiap fenomena sejarah, setiap keputusan negara, setiap masalah sosial dibahas dalam literatur dari berbagai sudut pandang, sesuai dengan kepentingan berbagai pihak." Dia tidak melihat ada yang salah dalam hal ini - yang buruk adalah bahwa "di antara lusinan partai hampir tidak pernah ada pesta rakyat dalam sastra." Ketika Dobrolyubov menganalisis karya Pushkin, ia dengan mudah mengungkapkan karakter mulianya. Karena sejarah memutuskan pertanyaan tentang distribusi berkah alam di antara manusia dan menetapkan hubungan manusia tertentu, sastra juga harus melakukan "studi tentang semua kesalahan sosial." Keberhasilan penulis akan tergantung pada bagaimana ia berhasil mengungkapkan kepentingan dan aspirasi publik.

Dari sini mengikuti pandangan tertentu tentang sifat ideologis sastra. Dobrolyubov mengharuskan pekerjaan didasarkan pada ide yang akan mengungkapkan sifat peristiwa dan arah perkembangannya. Karena masyarakat merupakan pusat dari proses sejarah, maka sastra harus populer. Untuk melakukan ini, seniman-penulis harus "dijiwai dengan semangat rakyat, menjalani hidupnya, menjadi setara dengannya, membuang semua prasangka perkebunan, pembelajaran buku, dll., Merasakan segalanya dengan perasaan sederhana itu. orang punya." Ini juga menentukan pilihan bahan untuk kreativitas. Tentu saja, "semua jenis plot cocok untuk sebuah karya seni, tidak peduli seberapa acaknya"; namun, bagi masyarakat, bukan ukuran dan sifat bakat secara abstrak yang penting, tetapi untuk apa bakat itu digunakan. Kesenian eksekusi juga ditentukan oleh sifat-sifat bahan yang dipilih: "dan dengan bakat yang sama sekali, mungkin akan ada beberapa perbedaan dalam keaktifan, kekuatan, dan puisi gambar, jika salah satu dari dua penyair diizinkan untuk menggambarkan sebuah lilin stearin, dan yang lainnya - langit berbintang atau hari yang cerah, satu - serangga, dan yang lain - kuda jantan atau elang Arab. D. tuntutan dari sebuah karya seni yang mencerminkan realitas, beragam, cair, dan hidup. Di bawah kenyataan ini, kritikus tidak memahami potret fotografis kehidupan, tetapi pengungkapan esensi waktu, konten ideologisnya, pewarnaan psikologisnya, dan aspirasi kehendaknya. Dalam keragaman dan kontradiksi kehidupan, penulis harus dapat menemukan dasar, karakteristik, bahkan jika itu tidak mencolok bagi semua orang. Seniman harus mampu mengungkapkan dalam realitas unsur-unsur masa lalu, sekarang dan masa depan, untuk menemukan dan menentukan hubungan sebab akibat, peran dan signifikansi mereka dalam gerakan masyarakat ke depan. Pada saat yang sama, kritikus menuntut konkrit dan kebenaran kreativitas tanpa syarat dari seniman. "Fakta-fakta yang darinya pengarang berproses dan yang disajikannya kepada kita perlu disampaikan dengan benar. Begitu tidak demikian, karya sastra kehilangan semua maknanya, bahkan menjadi berbahaya, karena tidak berfungsi untuk mencerahkan. kesadaran manusia, tetapi, sebaliknya, untuk kebodohan yang lebih besar.Dan di sini akan sia-sia bagi kita untuk mencari bakat apa pun dalam diri penulis, kecuali mungkin bakat kebohongan. Prinsip kebenaran artistik, seperti prinsip realitas, tidak dipahami oleh kritikus dalam pengertian saat ini. Kebenaran dan kenyataan menyatu. Dalam karya-karya yang bersifat historis, kebenaran harus faktual; dalam fiksi, di mana insiden-insiden bersifat fiktif, kebenaran itu digantikan oleh kebenaran logis, yaitu. e. kemungkinan yang masuk akal dan kesesuaian dengan jalannya hal-hal yang ada. "Hidup itu beragam, mudah untuk menemukan banyak fakta di dalamnya yang mengkonfirmasi pandangan yang paling beragam. Tugas seniman adalah menemukan kebenaran hidup, itu adalah, kebenaran yang akan sesuai dengan "aspirasi alam", kepentingan rakyat.Kebenaran ini, bagaimanapun, tidak menentukan nasib karya seni, itu hanya kondisi yang diperlukan, dan bukan martabat karya. Seniman hebat penulis menjadi hanya ketika mereka tidak hanya dengan benar mencerminkan fenomena kehidupan, tetapi juga memahami "makna misterius umum" mereka, "jika kerentanan mereka multi-komprehensif, jika kehidupan diungkapkan kepada mereka tidak hanya dalam fenomena yang terpisah, tetapi dalam semua keharmonisannya. mengalir, jika mereka peka tidak hanya pada sisi eksternal fenomena, tetapi juga pada hubungan dan urutan internal.

Memberi sastra karakter utilitarian, D. sama sekali tidak berpikir bahwa “penulis harus menciptakan di bawah pengaruh teori terkenal ... Sebuah karya seni dapat menjadi ekspresi dari ide terkenal, bukan karena penulis menetapkan ide ini saat membuatnya, tetapi karena penulis dikejutkan oleh fakta-fakta yang darinya ide ini muncul dengan sendirinya. Dalam literatur semua orang, kritikus melihat sebagian besar penulis yang mengabdikan diri pada "kepentingan buatan" dan yang tidak berpikir sama sekali tentang "persyaratan alam yang normal", yaitu, ia tidak melihat penulis yang akan berdiri di titik pandangan massa rakyat, dalam terminologi modern, tentang posisi kelas proletar. "Para penulis ini mungkin bukan pembohong, tetapi karya-karya mereka tetap salah," dan seseorang tidak dapat "mengenali jasa mereka, kecuali dalam hal bentuk."

Dobrolyubov membedakan antara "orang-orang yang kurang lebih sangat diilhami oleh kebutuhan vital zaman itu, kurang lebih secara luas merangkul gerakan yang terjadi dalam kemanusiaan, dan kurang lebih sangat bersimpati dengannya. Di sini derajatnya bisa tak terhitung ... Sesuai dengan luasnya pandangan dan kekuatan perasaan, serta cara penggambaran objek dan penyajiannya masing-masing. Tidak sulit lagi untuk membedakan bentuk eksternal dengan kekuatan internal ini; yang terpenting bagi seorang kritikus adalah untuk menentukan apakah penulis berada pada tingkat yang sama dengan aspirasi alami yang telah terbangun di antara orang-orang atau harus segera terbangun sesuai dengan tuntutan tatanan urusan modern; kemudian - sejauh mana ia mampu memahami dan mengungkapkannya, dan apakah dia mengambil esensi masalah, akarnya, atau hanya tampilannya, apakah dia menganut generalitas subjek atau hanya beberapa aspeknya. D. melihat "kesuksesan abadi" hanya di balik karya-karya itu, "yang menangkap pertanyaan tentang masa depan yang jauh atau di mana ada kepentingan universal yang lebih tinggi, terlepas dari pertimbangan pribadi, sipil dan politik."

D. menyebut kritiknya nyata. Dia memilih untuk menganalisis karya-karya seperti itu yang benar-benar realistis, di mana hasil pemikiran ilmiah terlihat. Dan kritik terhadap D. bersifat sangat ilmiah. Kritik sejati terdiri dari meninjau apa yang diberikan sebuah karya, tanpa mencari pemenuhan program sosial tertentu dalam diri seniman. “Kritik sejati memperlakukan karya seniman dengan cara yang persis sama dengan fenomena kehidupan nyata; kritik itu mempelajarinya, mencoba menentukan normanya sendiri, mengumpulkannya ke dalam esensi, sifat karakter"Perupa hidup dalam gambar, ide abstrak sering kurang menarik baginya. Dalam gambarnya, seniman secara tidak sadar dapat mengungkapkan lebih banyak makna batin dalam gambar daripada yang bisa dia lakukan dengan alasan, jadi kritik harus menunjukkan apakah seniman benar memahami dan menjelaskan. fakta-fakta yang dia ambil, tidak sia-sia apakah dia mencoba untuk menyajikan yang pribadi dan picik sebagai tipikal, dan "apakah penulis mementingkan wajahnya seperti yang sebenarnya mereka miliki."

D. menganggap karya sastra sebagai karya sosial yang mendalam, setara dengan jenis aktivitas sosial lainnya. Kritik sebagai jenis karya kreatif, ia letakkan bahkan lebih tinggi dari kreativitas seni. Artikel kritik sastra terbaik oleh Dobrolyubov adalah: "Apa itu Oblomovisme?", "The Dark Kingdom", "A Ray of Light in the Dark Kingdom" dan "Kapan hari yang sebenarnya datang?"

Dalam kritiknya, D. berangkat dari penyangkalan romantisme, kritik estetik, dari pengakuan antusias terhadap realisme, keutamaan realitas di atas seni, dan keniscayaan unsur jurnalistik dalam kritik. Untuk seni D. - hanya cara untuk mengetahui. Bersama dengan Chernyshevsky, dia berkhotbah: "yang indah adalah hidup." Secara alami, dalam sebuah karya seni, kritikus terutama mencari reproduksi realitas dan penjelasan artistik tentangnya. D. dengan cermat mengumpulkan ciri-ciri realitas untuk menunjukkan apa adanya, dan mengarahkan sentimen publik terhadap "aspirasi alam", yaitu keadilan sosial. Dia rela menulis tentang Koltsov, S. Aksakov, M. Vovchka, karena "inilah hidup, ini adalah kenyataan." Penulis-penulis ini "tidak membangun rencana impian, tidak berjuang untuk pencapaian yang mustahil, tidak berusaha merangkul seluruh dunia dengan diri mereka sendiri," tetapi "mereka dengan hati-hati dan waspada melihat sekeliling diri mereka sendiri, memikirkan keputusan mereka untuk waktu yang lama." Dengan ukuran ini, D. mendekati sindiran Shchedrin, untuk " karangan provinsi". Dengan kekuatan khusus, kritikus memberikan demonstrasi realitas dalam analisis Goncharov, Ostrovsky dan Turgenev. "The Dark Kingdom" - "ini adalah kenyataan", ini adalah Rusia yang besar; Pahlawan Ostrovsky adalah tim, lingkungan, "tidak masuk akal tirani dalam menghadapi berbagai Bolynovs, Tortsovs, Bruskovs , Ulanbekov, dll. ". D. menganalisis tirani Rusia secara rinci, menemukan kondisi yang memunculkannya, dan konsekuensi yang timbul darinya. dan bencana dalam drama Ostrovsky terjadi sebagai akibat dari tabrakan dua pihak, tua dan muda, kaya dan miskin, egois dan sunyi" yang dalam cengkeraman tirani Rusia "saudara kita menderita." D. mencari apa yang ada jatuh tempo, menguraikan tugas-tugas sosial. badai sosial"Kerajaan Gelap". Bertentangan dengan Pisarev, D. melihat dalam gambar Katerina protes yang jelas terhadap tirani. D. tidak hanya menggambarkan dan menjelaskan realitas sosial, tetapi juga menunjukkan cara dan sarana untuk mengatasinya, mencari "pahlawan". Dalam analisis Oblomov, ia sampai pada kesimpulan yang menyedihkan bahwa "dosis signifikan Oblomov duduk di masing-masing dari kita", bahwa Oblomov tidak dapat menyelesaikan masalah sosial, ini akan dilakukan oleh kelompok sosial lain - raznochintsy. Menganalisis novel Turgenev "On the Eve", D. menyebarkan programnya lebih jauh. Menunjuk Insarov, seorang revolusioner Bulgaria, kritikus mengajukan tesis bahwa, meskipun kondisi sosial kita mencegah munculnya orang-orang seperti itu, kehidupan telah berkembang sedemikian rupa sehingga penampilan Insarov Rusia sudah dimungkinkan. Jelas, kritik semacam itu, penilaian karya seni semacam itu adalah kritik, penilaian, kalimat tentang realitas Rusia, tentang tatanan ekonomi dan negara, tentang hubungan sosial orang-orang, tentang kehidupan sehari-hari, dll. Namun, ini bukan kritik "tentang", ini adalah kritik sastra yang paling nyata dalam arti kata yang spesifik dan sempit. Karakternya sepenuhnya ditentukan oleh keutamaan realitas. D. adalah musuh kritik estetis, namun ia memberikan contoh kritik sastra dan seni yang paling sempurna pada masanya. Kritik, seperti halnya kreativitas artistik, tidak memiliki kanon absolut, sifatnya ditentukan oleh kehidupan sosial dan, tergantung padanya, mengubah bentuk, tugas, dan arahnya. Dalam karya D., tugas jurnalistik dan artistik digabung menjadi satu kesatuan organik. Seni nyata melewati tragedi, dan D. mengungkapkan tragedi Rusia, ia mengubah tiran dan tersinggung menjadi simbol, menjelaskannya, dan gambar Ostrovsky yang sudah hidup dan hidup menjadi lebih bermakna dan khas.

Namun, dalam kritiknya, D. tidak sepenuhnya mengungkapkan esensi dari karya Ostrovsky, ia terbawa oleh generalisasi sosial-politik dan tidak melihat idealisasi kehidupan Rusia, "rakyat dan orisinalitas" reaksioner yang dikagumi Ostrovsky. Dengan cara yang sama, D. gagal menarik garis yang tepat antara "orang-orang yang berlebihan" dan "Oblomovisme", antara Onegin, Pechorin, dan Oblomov. Setelah membuka tragedi Rusia, D. menemukan dalam literatur resolusi tragedi ini: Katerina adalah "sinar cahaya di kerajaan yang gelap," Insarov menggantikan Oblomov. Kritik realistis semacam itu secara logis mengarah pada didaktikisme. Unsur kritik jurnalistik dan didaktik kemudian membawa D. pada pengakuan legitimasi arah dalam karya seni. Untuk ini, Dostoevsky mencelanya dan banyak yang mencelanya karena tendensiusnya yang kasar. Ini tentu saja salah. Jalur zig-zag yang sulit, tidak jelas, dalam hal ini, kritik Rusia dalam pribadi D. hingga pengakuan sudut pandang kelas dalam seni. Apakah seniman dan kritikus proletar sejati, seperti D., sekarang tidak dicela karena tendensius, karena menggantikan politik dengan seni? Dicela karena kepentingan golongan tertentu. Namun, celaan ini tidak mempermalukan mereka, tidak menghalangi mereka untuk melakukan pekerjaan sosial mereka, membangun sosialisme; mereka juga tidak boleh membingungkan kita dalam menilai karya sastra dari kritikus muda tapi hebat.

D. juga seorang penyair. Dia menulis banyak puisi tentang topik politik dan tidak sedikit yang lirik. Dia mencintai Pushkin, Lermontov, Koltsov. Dalam beberapa tahun terakhir, ia meniru Nekrasov, mengambil tetrameter iambik darinya untuk mengekspresikan suasana hatinya. D. juga memiliki bakat menyindir yang hebat. Satire adalah tanda dan hits di tempat. Kavelin menyebut bahasa D. beracun, dan putranya menandatangani surat kepada gurunya: "Lidah ularmu adalah hamba yang rendah hati" dan membesarkannya - "Ularmu". Tidak sedikit D. menulis tentang topik pedagogis. Artikel-artikelnya yang penuh semangat menentang N. I. Pirogov diketahui ketika dia berbicara mendukung penggunaan hukuman fisik di sekolah-sekolah. Dalam pandangan pedagogisnya, D., tentu saja, seorang materialis, menyangkal ide bawaan, dengan alasan bahwa seseorang berkembang secara fisik dan mental tergantung pada kondisi sekitarnya. Dia menentang kepatuhan buta terhadap otoritas, melawan pelatihan, dia menuntut anak untuk secara sadar mengikuti instruksi dari para penatua. Dari seorang mentor, ia membutuhkan kualitas yang sangat tinggi, mental, moral dan sosial. Dobrolyubov menuntut agar dia, sesuai dengan cita-cita sosial, menanamkan "konsep sehat" pada anak-anak dan mendidik kemauan. Kekuatan dan kelemahan pandangan dunia kritikus, tentu saja, tercermin dalam pandangan pedagogisnya. Dia tidak pernah berhenti menjadi seorang pendidik.

D. melanjutkan garis V. Belinsky. Yang terakhir datang dari Schelling dan Fichte melalui Hegel ke Feuerbach. D. mulai dengan Feuerbach, bergerak menuju Marxisme. Aktivitas sastranya direduksi menjadi mengungkapkan dan mengekspos realitas Rusia - "Kerajaan Gelap" dari monarki Rusia yang tidak terbatas, menjadi khotbah yang penuh semangat tentang penggulingan otokrasi dan memanggil massa untuk revolusi sosial. Dalam karya sastra dan seni, D. pertama-tama menyerang esensi sosial dan kelas dari fenomena tersebut, dan dari itu melanjutkan ke penilaian terhadap fakta sastra itu sendiri dan pemberitaan pandangan sosiopolitiknya.

Seorang tokoh tahun 60-an, Dobrolyubov hidup dan bekerja selama periode pertumbuhan pesat industri skala besar kita, di tahun-tahun terakhir perbudakan, ketika ada perjuangan antara modal komersial dan industri. Kapital pedagang, setelah berhasil membebaskan para petani dari tanah, berusaha keras untuk memastikan bahwa mereka tetap menjadi produsen kecil dan, sebagai pemilik kecil, tidak akan jatuh di bawah pengaruh berbagai teori tentang kesetaraan rakyat; dia berusaha keras untuk memastikan bahwa kita, seperti di Eropa, tidak akan memiliki proletariat yang kelaparan, bahwa proletariat, setelah meninggalkan pedesaan dan berhubungan erat dengan tanah, tidak akan turun ke jalan untuk memberontak pada saat krisis dan pengangguran. Berakhirnya rezim Nikolaev, reformasi petani sepenuhnya memuaskan borjuasi, hanya sedikit yang memimpikan sebuah konstitusi. Kaum intelektual hidup dalam suasana hati yang sama sekali berbeda. Mulia dalam komposisinya tadi, kaum intelektual tahun 60-an. terutama terdiri dari anak-anak pendeta menengah dan miskin, pejabat provinsi, pejabat rendah, anak-anak tuan tanah yang hancur, bangsawan, guru, pedagang, filistin, dan orang-orang dari profesi bebas. Mereka adalah "raznochintsy", orang-orang dari berbagai tingkatan dan posisi, yang berasal dari kalangan borjuis kecil. Borjuasi kecil ini belum memiliki tempat yang memadai untuk melayani kapital. Dia tidak tahan dengan negara feodal dan berusaha menggulingkan otokrasi. Bagian dari kaum intelektual revolusioner ini, yang lebih makmur, dikelompokkan di sekitar "Rusia Hebat", yang, dalam tuntutannya, tahan dengan majelis konstituante. Bagian yang kurang sejahtera dikelompokkan di sekitar organisasi Rusia Muda, yang mengedepankan slogan kediktatoran rakyat revolusioner. Dalam segala macam pengelompokan kembali, hanya sebagian dari kaum intelektual borjuis kecil yang hidup dengan cita-cita sosialisme yang bertahan dalam posisi-posisi revolusioner. Sosialisme ini, tentu saja, adalah borjuis kecil, ia menganggap perkembangan kapitalisme sebagai sebuah kemalangan. Karena itu, di Rusia pada 60-70-an. begitu banyak yang berpendapat: akankah kita memiliki kapitalisme atau tidak? Sosialisme borjuis kecil tidak berkembang dari organisasi produksi, tetapi dari distribusi properti. Intelegensi sosialis borjuis kecil kami percaya pada kekuatan komunitas pedesaan dan yakin bahwa Rusia, melewati kapitalisme, akan datang langsung ke sosialisme melalui komunitas ini. Ini, sebagaimana diketahui, adalah dogma populisme revolusioner kita. D. bukan seorang populis, dia yakin bahwa Rusia akan melalui tahap perkembangan kapitalis, dia mengakui perjuangan kelas, dia menentang sosialisme borjuis kecil yang utopis, dia bukan pendukung metode subjektif dalam menjelaskan fenomena sejarah. Pisarev yang "berpikir realistis" mengarah pada "kepribadian yang berpikir kritis" Lavrov. D., sebagaimana dicatat dengan tepat oleh Borovsky, "dalam semangat pengajarannya, dalam metode berpikir, dalam analisis yang mendalam, lebih dekat dengan Marxisme modern daripada dengan dugaan penerusnya pada tahun 70-an dan 80-an." Dia tidak punya waktu untuk mengembangkan pandangannya, dan dia tidak bisa mengembangkannya. Oleh karena itu, kita tidak dapat menetapkan dengan siapa kritikus akan pergi dalam kegiatan revolusioner yang praktis - dengan "Rusia Hebat" atau "Rusia Muda"? Akan tetapi, harus ditunjukkan bahwa Rusia Raya, dibandingkan dengan Sovremennik, menduduki lebih banyak posisi sayap kanan baik dalam masalah petani maupun di bidang politik. Lebih banyak posisi sayap kiri diambil oleh D. dalam kaitannya dengan Herzen's Bell. Satu hal yang pasti: D. adalah juru bicara bagian dari kaum intelektual sosialis revolusioner borjuis kecil, yang, di bawah pengaruh perkembangan kapitalisme industri, masalah perburuhan di Rusia, memahami sifat utopis sosialisme borjuis kecil dan mulai mencari jalan revolusioner sehubungan dengan pertumbuhan kapitalisme dan kelas pekerja. dalam kondisi situasi ekonomi Pada tahun 60-an, D. tidak dapat menghindari kontradiksi, keengganan, ambiguitas, namun jalan lebih jauh darinya tidak terletak pada Lavrov dan Mikhailovsky, tetapi pada Tkachev dan Marxisme.

Bibliografi: I. Karya, ed. 1, St. Petersburg, 1862, ed. 2, 4 jilid., St. Petersburg, 1871; Koleksi lengkap pertama. sochin., 4 jilid., ed., dengan biografi karangan dan catatan. M. Lemke, St. Petersburg, 1911; Koleksi lengkap. sochin., ed., tentang biografi. esai oleh E. Anichkov, 10 jilid., St. Petersburg, 1911-1914; Bahan untuk biografi N. A. Dobrolyubov, dikumpulkan pada tahun 1861-1862 (N. G. Chernyshevsky), vol. I, M., 1890, atau col. sochin. Chernyshevsky, jilid XI, Sankt Peterburg, 1906; Dobrolyubov N., Buku Harian 1857, Hari Jadi Sat. Dana Sastra, St. Petersburg, 1910; Golovacheva-Panaeva A., penulis dan seniman Rusia 1824-1870, St. Petersburg, 1890 ( cm. modern ed. Memoar, L., 1927).

P. Artikel kritis: Grigoriev A., Works, vol. I. (Art. "After, Thunderstorms" Ostrovsky "); Shelgunov N., Dead Time, "Case", 1870, IV; Zaitsev V., Belinsky dan Dobrolyubov, "Kata Rusia", 1864, buku 1; Morozov P., HA Dobrolyubov, "Pendidikan", 1896, buku XII; Protopopov M., Dobrolyubov, "Pemikiran Rusia", 1896, buku XII; Kotlyarevsky N., pembebasan Kanun, P ., 1916, Bogucharsky V., Dari masa lalu masyarakat Rusia, St. Petersburg, 1914. Dalam pekerjaan umum tentang Dobrolyubov cm.: Skabichevsky A., Empat puluh tahun kritik Rusia, Sobr. sochin., v. I (beberapa edisi); Volynsky A., kritikus Rusia, St. Petersburg, 1896; Ivanov I., Sejarah kritik Rusia, jilid II, bagian 4; Ivanov-Razumnik R.V., Sejarah pemikiran sosial Rusia, jilid II (beberapa ed.); Ovsyaniko-Kulikovskiy D.N., N.A. Dobrolyubov, "Sejarah sastra Rusia abad ke-19", vol. III. Artikel Marxis: Zasulich V.I., Pisarev dan Dobrolyubov, Sat. artikel, jilid II, Sankt Peterburg, 1907; Kranikhfeld V.P., N.A. Dobrolyubov, " Dunia modern", 1911, buku XI; Nevedomsky M., Tentang Dobrolyubov, "Fajar kami", 1911, buku XI; Steklov Yu. M., Pandangan sosial-politik N. A. Dobrolyubov, "Kontemporer", 1911, buku. XI; Plekhanov G ., Dobrolyubov dan Ostrovsky, Sochin., vol.XXIV; Trotsky L., Dobrolyubov dan "Whistle", Sochin., vol.XX; Borovsky V., Esai sastra, M., 1923; Polyansky V., NA Dobrolyubov, M ., 1926; Ladokha G., Pandangan historis dan sosialis PL Lavrov, tentang Dobrolyubov, bab I, II, dalam buku "Literatur sejarah Rusia dalam cakupan kelas", M., 1927 ; Pankevich P., Pandangan historis dan sosiologis NA Dobrolyubova, "Di bawah panji-panji Marxisme", 1928, buku 12.

AKU AKU AKU. Kartsev V., Indeks bibliografi buku dan artikel tentang Dobrolyubov dan tulisannya di "Sobr. sochin." Dobrolyubova, St. Petersburg, 1908. Selain itu cm. dalam indeks umum berikut: Mezier A., ​​​​sastra Rusia dari abad ke-11 hingga ke-19, bagian 2, St. Petersburg, 1902; Vladislavlev I.V., penulis Rusia, L., 1925.

Valerian Polyansky

(Lit. Enz.)

Dobrolyubov, Nikolai Alexandrovich

menyala. kritikus, esais, revolusioner demokrat, rekan N.G. Chernyshevsky. Marga. dalam keluarga seorang imam Nizhny Novgorod. Pada tahun 1853 ia lulus dari roh di Nizhny Novgorod. seminari. Saat belajar di St. Petersburg. bagian ped. di-mereka (1853-1857) mengambil bentuk dalam sosial-politik. Pandangan D. (penolakan perbudakan, materialisme, dan ateisme). Di sekitar D. ada lingkaran pemuda berpikiran progresif yang menerbitkan buku dengan baik. "Gosip". Peran yang menentukan dalam nasib D. dimainkan oleh kenalannya dengan N.G. Chernyshevsky, yang menariknya untuk bekerja di kereta api. "Kontemporer". Dari tahun 1857 D. mulai memimpin departemen kritik sastra majalah, dan kemudian suplemen satir Whistle. Artikel paling terkenal D. dalam "Kontemporer" - "Apa itu Oblomovisme?", "Kerajaan Gelap", "Kapan hari yang sebenarnya akan datang?", "Seberkas cahaya di kerajaan yang gelap." Di dalamnya, D. mengkritik sistem budak otokratis dan menyerukan penghapusan sistem budak. Pada musim semi tahun 1860, setelah munculnya artikel "Kapan hari yang sebenarnya datang?" - tentang novel I.S. Turgenev "On the Eve" - ​​ada kesenjangan antara demokrat-raznochintsy dan perwakilan liberalisme bangsawan, yang hingga saat itu telah berkolaborasi di Sovremennik. Pada Mei 1860, D. yang sakit parah pergi ke luar negeri untuk berobat dan tinggal di Jerman, Prancis, Swiss, dan Italia. Dia terus menulis untuk Sovremennik. Pada bulan Juli 1861 ia kembali ke tanah airnya, pada bulan November tahun yang sama ia meninggal. Di wilayah filsafat pandangan berdiri pada posisi materialisme dan ateisme. Seperti Chernyshevsky, D. menghitung bahwa revolusi tani di Rusia akan memiliki karakter sosialis; percaya bahwa komunitas pedesaan harus dilestarikan sebagai bentuk yang dapat memunculkan pembangunan sosialis.

Wikipedia - (1836 1861) Rusia. kritikus sastra, humas, penyair, filsuf. Pada 1853-1857 ia belajar di Institut Pedagogis Utama di St. Petersburg. Lingkaran yang terbentuk di sekelilingnya di Institut dan dipimpin olehnya pada awalnya mengembangkan sikap terhadap agama. Miliknya… … Ensiklopedia Filsafat

Biografi singkat Nikolai Dobrolyubov

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov - kritikus sastra dan humas Rusia abad ke-19. Dia juga seorang demokrat revolusioner. Dia tidak suka menandatangani dengan nama lengkapnya dan memiliki beberapa nama samaran. Penulis lahir pada 5 Februari 1836 di keluarga seorang imam di Nizhny Novgorod. Sejak kecil, ia suka membaca dan menulis puisi. Pada usia 17 ia memasuki Institut Pedagogis di St. Petersburg. Setelah kematian orang tuanya, ia dihadapkan pada pandangan anti-monarkis dan anti-agama, dan ini tercermin dalam banyak tulisan, puisi, dan prosanya.

Di tahun-tahun mahasiswanya, penulis mengorganisir lingkaran ilegal dan menerbitkan surat kabar Rumours. Dan juga, dia memimpin banyak pidato anti-pemerintah. Ketika dia berusia 20 tahun, dia bertemu dengan tokoh-tokoh ikonik seperti Chernyshevsky dan Nekrasov. Setelah itu, ia mulai menulis jurnalisme, puisi, dan feuilleton untuk majalah Sovremennik. Sejak 1857, ia juga bekerja sama dengan penerbit Journal for Education. Pada tahun 1858, beberapa tulisan dengan pandangan filosofisnya diterbitkan. Segera dia mengambil artikel kritis sastra tentang karya-karya penulis Rusia terkemuka. Ada artikel "Apa itu Oblomovisme?" ("Oblomov" oleh Goncharov), "Sinar cahaya di kerajaan gelap" ("Badai petir" oleh Ostrovsky), "Kapan hari yang sebenarnya akan datang?" ("Pada Malam" Turgenev) dan lainnya.

Dobrolyubov dianggap sebagai salah satu kritikus terbaik dalam sastra Rusia. Ia mampu menganalisis citraan sastra melalui prisma kehidupan nyata yang melahirkannya. Karyanya terkenal karena penggunaan berbagai teknik artistik, dari eulogi ironis hingga parodi pedas. Karena penulis menderita TBC, pada tahun 1860 ia harus pergi ke luar negeri untuk berobat. Dia menghabiskan beberapa waktu di negara-negara Eropa, khususnya, dia tinggal di Italia selama sekitar enam bulan. Di sana ia menulis serangkaian artikel untuk mendukung Garibaldi. Tahun berikutnya, tanpa sembuh, ia kembali ke St. Petersburg, di mana ia meninggal pada November 1861.

Dobrolyubov Nikolai Alexandrovich (1836-1861), kritikus sastra dan humas.

Lahir 5 Februari 1836 di Nizhny Novgorod dalam keluarga seorang imam. Ia belajar di seminari teologi (1848-1853). Pada tahun 1857 ia lulus dari Institut Pedagogis Utama di St. Petersburg.

Saat masih mahasiswa, ia mengorganisir lingkaran ilegal, menerbitkan surat kabar tulisan tangan "Rumor", berjudul pertunjukan siswa melawan pemerintah. Pada tahun 1856, ia bertemu N. G. Chernyshevsky, kemudian N. A. Nekrasov, dan pada tahun berikutnya ia memulai pekerjaan tetap di majalah Sovremennik: ia menulis artikel jurnalistik, feuilleton, dan parodi puitis.

Ia juga berkolaborasi dalam Journal for Education (1857-1859). Menurut keyakinannya, Dobrolyubov adalah seorang sosialis utopis, dalam semangat - seorang pencerahan. Pada tahun 1858, ia menerbitkan artikel di mana ia menetapkan pandangan sastra, estetika, filosofis, dan historisnya: "Tentang tingkat partisipasi orang-orang dalam pengembangan sastra Rusia", "Tahun-tahun pertama pemerintahan Peter the Great", "Peradaban Rusia, disusun oleh Tuan Zherebtsov".

Pada tahun 1859-1860. artikel kritis sastra muncul "Apa itu Oblomovisme?" (tentang novel karya I. A. Goncharov "Oblomov"), "The Dark Kingdom" dan "Ray of Light in the Dark Kingdom" (tentang drama oleh A. N. Ostrovsky "Thunderstorm"), "Kapan hari yang sebenarnya akan datang?" (tentang novel karya I. S. Turgenev "On the Eve"). Dalam artikel-artikel ini, Dobrolyubov menggunakan metode "kritik nyata" yang dikembangkan olehnya: "... untuk menafsirkan fenomena kehidupan itu sendiri berdasarkan karya sastra, tanpa memaksakan ide dan gagasan yang telah disusun sebelumnya kepada penulisnya. tugas."

Keunikan Dobrolyubov sebagai kritikus adalah kemampuan untuk menggabungkan analisis estetika gambar sastra dengan studi kehidupan nyata, yang memunculkan gambar-gambar ini. Dobrolyubov membela prinsip-prinsip realisme dan kebangsaan, mengemukakan gagasan kewarganegaraan sastra: layanan publik adalah kriteria tertinggi untuk aktivitas seniman. Seorang kritikus yang brilian, dia menggunakan berbagai teknik artistik: pujian ironis, parodi pedas dalam syair dan prosa, feuilleton, dll.

Pada Mei 1860, Dobrolyubov pergi ke luar negeri untuk mengobati tuberkulosis. Dia tinggal di Jerman, Swiss, Prancis, lebih dari setengah tahun di Italia, di mana dia menulis serangkaian artikel untuk mendukung gerakan pembebasan G. Garibaldi ("Keanehan yang tidak dapat dipahami", "Pastor Alexander Gavazzi dan khotbahnya", " Kehidupan dan kematian Count Camillo Benzo Cavour”).

Pada bulan Juli tahun berikutnya, Dobrolyubov kembali ke tanah kelahirannya tanpa meningkatkan kesehatannya, dan segera proses tuberkulosis akut dan kerja keras membawanya ke kubur. Meninggal 29 November 1861 di St. Petersburg.

Dobrolyubov Nikolai Alexandrovich (1836-1861)

Pada Mei 1860, Nikolai Dobrolyubov, atas desakan teman-teman dan editor Sovremennik, pergi ke luar negeri untuk mengobati konsumsi yang baru mulai. Dia tinggal di Jerman, Swiss, Prancis, Italia, tetapi penyakitnya tidak dapat disembuhkan. Pada Juli 1861, Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov kembali ke St. Petersburg, di mana pada 29 November (17 November menurut gaya lama), 1861, ia meninggal karena TBC. Dia dimakamkan di jembatan Sastra pemakaman Volkov di St. Petersburg (di sebelah makam V. G. Belinsky). Biografi pertama N.A. Dobrolyubov, disusun berdasarkan "Bahan" yang dikumpulkan oleh N.G. Chernyshevsky, diterbitkan pada tahun 1862 di jurnal Sovremennik (No. 1).

Di antara karya-karya Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov adalah puisi, feuilleton, parodi puitis, jurnalisme tentang topik sastra, filosofis dan sejarah: "Pada peringatan 50 tahun NI Grech" (1854; puisi), "Ode pada kematian Nicholas I" (1855 ; puisi), "Interlocutor of the Russian Word" (1856; artikel; pertama kali diterbitkan di Sovremennik dengan nama samaran Laibova), "Tentang tingkat partisipasi orang-orang dalam pengembangan sastra Rusia" (1858; artikel), "The tahun-tahun pertama pemerintahan Peter the Great" (1858; artikel), "Peradaban Rusia Disusun oleh Tuan Zherebtsov" (1858; artikel), "Hal-Hal Kecil Sastra Tahun Lalu" (1859; artikel), "Apa itu Oblomovisme ?” (1859; artikel tentang novel Oblomov karya I.A. Goncharov), The Dark Kingdom (1859; artikel tentang drama A.N. Ostrovsky), Ray of Light in the Dark Kingdom (1859; artikel tentang A.N. Ostrovsky), "Kapan hari yang sebenarnya datang?" (1860; artikel tentang novel IS Turgenev "On the Eve"), "Fitur untuk Mengkarakterisasi Rakyat Biasa Rusia" (1860, artikel), "Keanehan yang Tidak Dapat Dipahami" (1860; artikel), "Pastor Alexander Gavazzi dan Khotbahnya" (1860 ; artikel), "Kehidupan dan Kematian Count Camillo Benzo Cavour" (1860; artikel), "Biarkan aku mati, ada sedikit kesedihan" (1861; puisi), "Orang-orang yang tertindas" (artikel tentang kisah FM Dostoevsky " Yang Dihina dan Dihina") , "Robert Oven dan upayanya dalam reformasi sosial", ulasan buku oleh I. Babst "Dari Moskow ke Leipzig".

Sumber informasi:

• "Kamus Biografi Rusia" rulex.ru (artikel oleh S. Vengerov "Dobrolyubov Nikolai Aleksandrovich")
• Sumber daya ensiklopedis rubricon.com (Ensiklopedia Besar Soviet, Buku referensi ensiklopedis "St. Petersburg", Kamus Ensiklopedis Bergambar)
• Proyek "Rusia mengucapkan selamat!"